| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | |
bah
muito fixe... o problema sao os outros site da sun (estou a falar dos de Forums, no caso particular de JavaMail) que ninguem liga, só se ve pessoal a fazer perguntas e ninguem a ajudar.. tristeza.
a minha pergunta é .. não deveriam eles manter todas a paginas que fazem?
Pedro Tarrinho
Ps. Alem disso, estão de parabens por colocarem uma pagina de bons programas Open Source!!
Ps2. Foi um desabafo!!!!
|
| | | | | "Diferente de nossos competidores, a Sun está atualmente contribuindo com código real para a comunidade open source" Pessoalmente e pelo que me e' dado ver, a Sun encontra-se a milhas (atrasada) em comparação com a IBM e a SGI. E esses ha' que tempos ja' tem paginas dedicadas aos seus projectos opensource. O Java e' um exemplo da Sun em como se comportar anti-opensource...
hugs
Strange |
| | | | | | ... a Sun acordou tarde para o movimento open-source (ver o caso do StarOffice). Mas tambem, mais vale tarde do q nunca! =)
Cumps.
It doesn't matter who made it... It matters who got the idea (monk) |
| | | | | Mas sera' que acordou? O unico produto opensource que conheco por parte da SUN e' o StarOffice, que ainda por cima nao foi desenvolvido por ele. De resto, parece-me tao closed minded como antes. A IBM e a SGI pelo menos convertem software de casa para open source, como filesystems (xfs, jfs, afs, etc), a STL, OpenGL, SDKs, java, snmp, smtp, etc; como também desenvolvem o software existente (samba, kernel (NUMA, kdb, profiling, drivers, suporte powerpc, etc), mozilla, apache, php, etc). A Sun nao se tem portado muito bem na area open source, como demonstram o Java, o NFS e o Solaris, mas parece querer mudar. A minha questao e' qual a sua razao? E' por acreditar no movimento open source? Claro que nao, duvido ate' que a IBM ou SGI acreditem no movimento, mas pelo menos reconheceram-no como algo importante. Qt a mim a Sun viu que se estava a deixar passar e tenta agora alterar a situacao usando conhecidas estrategias de marketing.
hugs
Strange |
| | | | | So falta agora saber quanto e marketing, e quanto passara a realidade ... ca para mim acho que se vao manter pelo marketing ainda algum tempo ... Czar
|
| | | | E' preciso distinguir "open" de "open source".
A Sun e' "open", e agora esta' a se tentar tornar mais "open source".
E' preciso ver que ser "open" e' tao importante como ser "open source". Por exemplo, a Sun quando definiu o NFS/RPC/NIS embora nao tenha lancado o codigo fonte definiu as especificacoes e deixou toda a gente implementar a sua propria especificacao. Isto e' *bom*, lancar o codigo fonte de algo ao publico nao e' essencial desde que permitas que outras organizacoes/individuos usem a tua tecnologia.
A propriedade intelectual nao e' necessariamente o codigo -- sao os standards e os interfaces. Publicar estes e' o que *realmente* importa -- e' o que avanca a tecnologia e nao necessariamente publicar o codigo fonte de algo.
Regards,
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | | Tens uma certa razão, mas é preciso notar que a prórpia Sun não segue correctamente a especificação NFSv3 (segundo ouvi dizer). Mas o que me chateia mesmo e mostra o closed mind da Sun, é que os donos de uma máquina com Solaris nem podem divulgar strace/ltrace/gdb|dbx dos binários da Sun. E para isso não há desculpa. Alguém que descubra uma vulnerabilidade qualquer num programa desses não pode divulgar os detalhes à comunidade devido à restringente licença da Sun...
hugs
Strange |
| | | | | Oops, enganei-me na questao do NFSv3. A implementação de NFS com kerberos da Sun e' que tem problemas de interoperabilidade... Anyway, eu gosto da Sun! Gosto por ter definido o que um OS deve ser (VFS, HAL/VM, etc.), por nos ter dado o NFS (embora nao seja o melhor network fs), NIS, *SPARC, etc. Como também gosto da ex-DEC pelos Alphas, Ethernet (+ Xerox) e coisas relacionadas com a Ethernet e o Digial Unix; SGI pelas bonitas workstations e OpenGL e ter continuado o MIPS; HP por, err...; IBM pelos mainframes, o PC, etc. E tens razão quando dizes que "é bom definir as especificações e deixar toda a gente implementar a sua própria especificação", mas continuo a achar que isso não basta para uma empresa que diz se comprometer com o Open Source.
hugs
Strange |
| | | | Oops, enganei-me na questao do NFSv3. A implementação de NFS com kerberos da Sun e' que tem problemas de interoperabilidade...
Certo... NFSv3 mau, e' no Linux, mesmo :-) Mas ja' esteve muito pior
...FS (embora nao seja o melhor network fs), NIS, *SPARC, etc.
Nao e' o melhor? Entao o que porias no seu lugar? Coda? Quanto ao NIS... Deixa-o la' estrebuchar em paz. Foi giro enquanto durou, mas ja' ha varias alternativas melhores (kerberos, LDAP, NDS)
Quanto ao resto... a HP faz as melhores maquinas que conheco para correr Oracle. Sao caras, mas valem o que se paga por elas. O HP-(s)UX e' um cancro, mas isso e' outra historia.
Voltando um bocado ao topico do artigo... A Sun sempre foi open. Mas nao foi free. O codigo de muita "Sunzice" estava disponivel para quem usava Solaris/SunOS. E sinceramente, o que me interessa a mim e' poder auditar o codigo que corro, ou chafurdar nele se houver problemas. Se ha uma maior ou menor abertura para o resto do mundo, e' secundario.
--
Failure is a human trait. Luckily, I'm not human. |
| |
|
