| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Lindo, a Red Hat tem que aprender com a Mandrake ? OK, desvendando o segredo vem por exemplo, uma kernel Mandrake com os patch's feitos pela Red Hat, e a redhat é que tem que aprender com a Mandrake ?? A Mandrake pos o 1.4, e ?? Eu nem sequer o GNOME standard uso, uso o da Ximian... KDE, bem é igual nas duas, e nao lhe dou utilidade... O meu disco á muito que nao conhece KDE nem QT.... Finalmente, mariquices de configuraçao ?? Yeaps, para quem tem apenas 1 maquina sao lindas, para quem tem mais que isso, o ideal é mesmo VI.... ups...!.
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| |
| |
| | \cicatrizante{
Ummm... o 'vi' ainda sei o que e agora o 'ups' e que nao: "bash: ups: command not found"
De facto posso dizer que o meu disco a muito que nao conhece 'ups'
}
--- |
| |
| | É por isto que o Linux é fabuloso, podemos escolher. Eu como acho o gnome uma das maiores inutilidades alguma vez criadas (no flames please, cada um tem a sua opinião) que a única coisa aceitável que tem (que nem é feito por eles) é o GTK, e como não tenho pachorra para andar a configurar tudo o que o redhat insiste em não configurar como deve ser cada vez que instalo o linux, prefiro o Mandrake. Como este configura 95% das coisas como deve ser out of the box não tenho que andar a configurá-las à mão podendo usar o meu tempo para fazer outras coisas mais uteis, por exemplo instalar mandrakes em computadores de amigos meu que eram red hat addicts e que eu converti ao Mandrake, e diga-se que a única coisa que eu tive que fazer foi gravar-lhes uma cópia dos cd's do dito cujo (não é Monge, não é Slickfox? :-)
Viva a concorrência, viva a mandrake, redhat, debian, suse e todas as outras, esta concorrencia só faz com que o linux evolua.
PS: quem é que usa o VI quando se pode usar o jed? :-p (just teesing)
Cumprimentos
|
| |
| | Hehehhe, por acaso o melhor que eu vi a configurar cenas ao arranque foi o Caldera eDesktop 2.3, e isto ja foi ha muito tempo... ;) O mandrake o ultimo que testei um 7.1 até themes tinha para a instalaçao, uma install toda "gay"... (Sem ofensa), eu prefiro os kerneis maléficos da Red Hat, o suporte incontestavel dos hw vendores... e sobretudo saber onde estão todos os ficheiros, na Red Hat so ainda nao percebi porque nao metem por default na install o vi-enhanced... no entanto, concordo contigo, seja, viva a escolha ;)... Andei com SuSE 2 anitos e tal, passei uns tempos com Slackware e desde ha ano e meio so redhat... :))) Por falar nisso, o Ximian Setup Utils funka bem com Red Hat e Mandrake, já agora se quiseres enviar-me os CDs do Mandrake 8 á cobrança manda um toque, vou ver se me converto ;). email
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| |
| | Só experimentei o caldera uma vez, e foi com um cd duma revista já bastanto antigo, mas confesso que achei o pormenor do tetris durante a instalação simplesmente divinal :-)) De resto, o cd era demasiado antigo para eu ter opiniao formada sobre a distribuição.
|
| |
| | (...)Eu como acho o gnome uma das maiores inutilidades alguma vez criadas(...)
O Gnome 1.4 até que está bonitinho, é pena é que esteja leeeeento (culpa do nautilus), mesmo mexendo nas configurações nunca chega à velocidade do Konqueror (que diga-se de passagem ainda tem de ser melhorada). Mas mesmo assim não diria que é uma inutilidade, simplesmente precisa ser trabalhado.
(...)que a única coisa aceitável que tem (que nem é feito por eles) é o GTK(...)
Ahhh, é refrescante alguém concordar comigo nisto, GTK+ rules é pena que o Gnome não (IMHO).
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | (...)é pena é que esteja leeeeento
Er... lento, num P2 266 com 256 de RAM mexe-se bem, num Celeron 333 com 192 de RAM mexe-se bem... e finalmente num P2 233 com 128Mb de RAM tb se mexe bem... não tenho motivos para me queixar... finalmente, num P3 866 com 256 de RAM bomba a todo o gaz!!...
(...)Culpa do Nautilus
Nao sei porque todos usam distro's RPM based e nao sabem usar um rpm -e, sim, retirando o Nautilus e o ammonite o GNOME continua a bombar, e no control panel podes sempre usar o bom e velho GMC (Gnome Midnight Commander).
Esclarecendo estes dois pontos, mudas de ideias ? ;)
Finalmente o Nautilus nao faz parte do GNOME, mas sim dos packages da Ximian, a Ximian é apenas um dos Packagers da GNOME e nao o GNOME em si!...
Cumps,
Nelson Marques
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| |
| | Num P3 450 com 128Mb de RAM o nautilus mostra uns tempos de resposta que não se adequam a um file-manager de jeito, se calhar sou só eu que sou esquisito.
(...)Nao sei porque todos usam distro's RPM based e nao sabem usar um rpm -e(...)o Nautilus nao faz parte do GNOME, mas sim dos packages da Ximian(...)
Já esperava esta resposta. Eu referia-me ao Gnome completo e não ao Gnome mutilado, porque sim, sem o nautilus até corre rápido, mas sem file-manager embutido deixa de ser o Gnome e passa a ser só a taskbar!
E depois, o Nautilus faz parte do Gnome, a partir do Gnome 1.4 substitui o gmc, que sim é mais rápido (hmmm, discutível, menos memória sim) mas o que se ganha em rapidez não se ganha em funcionalidade.
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | (...)Eu referia-me ao Gnome completo e não ao Gnome mutilado
Gnome Mutilado ?? Pá tens o filemanager do GNOME aka GMC e tens o filemanager inserido no 1.4 da Eazel, o Nautilus, mas continuas a ter o GMC... Não é uma questao de mutilação, é uma questao de usares o que queres... O Nautilus é uma boa porcaria em todos os sentidos... rpm -e nautilus....
(...)sem file-manager embutido deixa de ser o Gnome e passa a ser só a taskbar!
Nao devemos estar a falar do mesmo GNOME!! e depois lê em cima tens sempre o GMC
(...)E depois, o Nautilus faz parte do Gnome...
Infelizmente para mim... porque o Nautilus é uma boa m3rd@... Eu continuo com o GMC... ;) E já agora podiam tambem irradicar o sawfish... outra asquerosidade... um dia destes temos um lispWM e um lispOS... O bom e velho WindowMaker continua a bombar ;)... seja em KDE ou GNOME!!... a sério, experimenta o gmc e vais ver que nao queres outra coisa ;)
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| |
| | Concordo contigo, os tempos de resposta tanto do konq como do nautilus sao inaceitaveis. Principalemnte porque se tratam de filemanagers que deviaesta sempre na ponta do rato.
surgiu a uns tempos no dot.kde uma discussao sobre uma das causas pela qual o konq e lento (este e o artigo q originou a discussao: http://www.suse.de/~bastian/Export/linking.txt). Suponho q o nautilos tambem sofre, ate certo ponto, do mesmo problema.
--- |
| |
| | O konqueror em uso normal está rápido o suficiente (claro que podia e deve ficar mais rápido mas mesmo assim já está bastante à frente do nautilus, e com a velocidade a que avança...), é é um pouco lento a abrir uma nova janela e é aí que entra o problema da resolução dos símbolos das bibliotecas que afecta principalmente os programas em C++ por conterem normalmente 10x mais símbolos do que os feitos em C. Por isso não acredito que esse problema afecte o nautilus (pelo menos não é significativo). O problema do nautilus é mesmo excesso de eye-candy.
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | Num Dual celeron a 700 / 256 Mb de ram a coisa claro que nao se arrasta mas porque diminuir a velcidade do meu bmw na auto estrada quando posso usar coisa melhor anyway aquelas mariquices não me fazem falta prefiro o kde que por mais mau que se diga ainda consegue ser melhor.
|
| |
| | O Gnome sempre foi um "menino bonito", mas quem usa coisas não por serem boas mas só por serem bonitas não precisa de linux, pode sempre usar o windowsXP que como alguem disse no /. parece uma coisa estilo "My First Sony"... Quanto ao GTK, apesar de pessoalmente apreciar bastante o QT, admito que o gtk consegue ser mais rápido que o QT, pelo menos naquelas pequenas aplicações, enfim, mas isto do QT vs GTK é outra guerra santa...
|
| |
| | A vantagem do GTK é ser em C, e eu prefiro C, mas não desdenho o QT porque também o acho um toolkit bastante bom. Para mim não há guerra santa, até porque a estrutura de ambos é bastante parecida, seguem os dois mais ou menos a mesma filosofia, as suas diferenças devem-se mais à linguagem em que são baseados do que em diferenças estruturais.
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | cof cof... aparte a pequena diferenca estrutural de ser facilimo fazer bindings para outras linguagens tendo por base C e nao C++
|
| |
| | É assim mesmo!! :))
Eu tenho os dois ca instalados e agora ja quase nem toco no meu rh motivo simples: o mdk tem tudo o que o redhat nao tem e o que nao tem com um pouco de trabalho poem se igual. Porque usar um martelo para aparafusar um aparafuso para se usar em casa não há melhor (IMHO) muito facil de configurar e manter, não é perfeito?? sim e quem o é todos tem os seus defeitos e naverdade o mdk ate tem uns defeitinhos meio chatos mas com um pouco de trabalho vai tudo ao sitio nao troco por nada ate aparecer melhor quem sabe o mdk 9 :=) o meu mdk 8.
Cheers to alle
e se alguem anda atras da distro ideal essa é perfeita para todos os niveis de users principalmente aqueles q tao a começar e desejam instalar tudo numa so mao reiserfs etc etc.. e nao tem tempo a perder :))
|
| |
| | Não concordo com a parte do artigo que critica as ferramentas de configuração "não integradas" da RedHat. É certo que o Mandrake neste aspecto parece estar melhorzinho (pelo menos para os utilizadores com menos conhecimentos) mas a RedHat também não está assim tao mal (tem o linuxconf que faz tudo).
Eles (RedHat) já deviam era ter despachado o netcfg para o /dev/null, não serve para nada a não ser para os mais desprevenidos (como o autor do artigo) tomarem como exemplo das ferramentas de configuração que o RedHat oferece.
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| |
| | Essa do netconf, enfim, nunca usei isso, normalmente cd /etc/sysconfig/network-scripts e vim /etc/sysconfig/network dá perfeitamente para os gastos... de qualquer forma aplicando-se á Red Hat e à Mandrake (7.2 pelo menos) podiam era deixar o printtool que na funciona decentemente e podiam tambem deixar o lpd e o lpd New Generation que são uma boa porcaria!!! e substituir pelo CUPS que é de longe superior e suporta o mesmo que o lpd. Ferramentas asquerosas como o apacheconf e firewall-config podem tambem ser irradicadas que so atrapalham... e sempre se poupa uns kb'z no disco!... ;)
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| |
| | Sorry, o Mandrake 7.2 já usava o CUPS por default.
"Ford, you're turning into a penguin. Stop it." - Arthur Dent |
| |
| | O printtool já não vem com o RedHat 7.1, agora é o printconf que a meu ver está muito melhor, pelo menos tem muito mais opções de configuração e já não preciso de estar a configurar a minha impressora à pata (uma Epson Stylus Color 880).
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | É, o Linuxconf faz tudo, pelo menos eu utilizo para tudo ou quase, mas por uma razão que eu não explico, a RH deciciu deixar de instalá-lo como default, e pensa até em deixar de o distribuir nas próximas edições. Não deixa de ser curioso, a RH que quer ganhar clientes à Microsoft (e acredito que tem ganho) abandonar um utilitário de configuração que até funcionava bem (sem ser perfeito claro). O pior é que para vários dos módulos do LinuxConf, a RedHat não propõe alternativas válidas (vi não é uma alternativa válida para quem quer ganhar clientes à MS). Claro que se pode instalar o LinuxConf, ou utilizar outras ferramentas de configuração ou aínda configurar à mão, mas sendo a RH uma distribuição que traz muita gente nova ao linux acho uma perda para o próprio linux ela não ficar pronta a usar logo depois de instalada com apenas um utilitário de parametrização. Dantes para mostrar o linux a quem o queria descobrir eu dizia "Começa por instalar a RH e executa o LinuxConf, e curte..." Agora vou procurar outras formas... Tenho mesmo que experimentar a Mandrake
------ EOFim. |
| |
| | Talvez seja porque o linuxconf sempre foi um dos maiores cancros de sempre. Nao sei se apostaram nas ximian setuptools, em vez disso, mas a ver se vai.
Ja agors, eu nunca instalo, default ou nao, o linuxconf e recomendo sempre que nao o facam.
Hugs, Cyke
|
| |
| | A RedHat indica nas release-notes que futuramente o linuxconf vai desaparecer da distribuição, suponho que venha ai algo melhor. Por acaso fiquei curioso com isso, gostava de saber o que eles têm na manga.
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | comparando a o linuxconf com o yast logo se ve a diferenca. Nao sou apologista do Suse mas, a verdade e que nao tem comparacao!!
|
| |
| | Uso SuSE no emprego e RedHat em casa, e pleeease.... tirem-me o Yast da frente, já não consigo olhar para uma ferramenta que me altera os ficheiros automaticamente! Ainda gosto de saber o que estou a fazer! Yours, McB!
They told me it need Windows 95 or better, so I chose Linux |
| |
| | A Redhat vai deixar de usar o Linuxconf? Boa! Quero ver o que é q eles vão passar a usar. O linuxconf pode não ser um exemplo de aplicação, já tive algumas chatices com ele, mas sem dúvida que é das coisas mais uteis no linux. Só espero é q não tenham a triste ideia de o substituir por algo como o webmin, maldita hora em que eu resolvi dar uma oportunidade aquela pseudo ferramenta, consegui ganhar dores de cabeça e perder meia hora (já sei que fui lento) até perceber que aquilo é muito bonito mas não faz rigorosamente nada! Há aplicações que funcionam mal, mas o webmin nem funciona mal nem bem, não funciona.
Espero para ver.
|
| |
| | o prob e que e buggie a forca toda!
|
| |
| | O Mandrake tambem "tem o linuxconf que faz tudo" o que nada tem a ver com a distribuição em si :)
|
| |
| | Na minha opiniao, o mandrake tem uma grande vantagem sobre a "concorrencia", os Updates. Tem um utilitario para realizar o update dos programas instalados... acabou aquela procura de patches.. e depois (?Sera que tenho isto instalado?), para acabar com muitos downloads perdidos para nada...
|
| |
| |
| | A RH também tem... Eu uso sem restricções e sem me preocupar nas máquinas que não têm ip público, é prático e poupa bastante os meus recursos pessoais (tempo, paciência, neurónios)
------ EOFim. |
| |
| | Er... Tem ?? Man... o Red Hat tem pelo menos 3 ;), Red Carpet, up2date e rpmfind... =)
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| |
| por Anonimo Cobarde em 28-05-01 10:19 GMT (#26)
|
| | |
| | Bom, ja vi que nao devia ter dito nada... Quando larguei o RedHat, ele apenas disponibilizava isso para os pacotes pagos e o Mandrake era para todos os clientes... Mas ainda vem que assim e'...
|
| |
| | Mandrake ou Redhat qual é melhor ?
Epa é tudo a mesma coisa as diferenças são tão pequenas que até parece que é a mesma distribuição.
Deviam era comparar com o Debian ou o Slack.
|
| |
| |
| | Por este comentário só se pode concluir que não conheces nenhuma das duas e que estás apenas a querer chamar a atenção para outras que conheces =)
|
| |
| | sinceramente, na gosto de mandrake, so o facto de ter uns 500 aliases é secante, nem consegues cometer erros, quase nem se vê a mensagem "bash: la: command not found"
JA TÊM O SEU DESPROPOSITADO? COLE O JÁ NO CANTINHO DO SEU POST !!! #@! |
| |
| |
| | Porque e q o ppl se fica pelo RedHate ou pelo MAndrake!? deem algum credito ao SUSE 7.1
|
| |
