| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | ... creio que pelo menos deveria existir uma nocao de flashback nas noticias velhas (mas que podem ter interesse ainda assim, seja ele humoristico, historico, etc...).
Para mim, so considero que talvez tenha existido pouco cuidado em nao dar a entender que seria algo de novo... e acabou por se tornar como aquelas piadas reflectidas por montes de pessoas e mailing lists, chegando por vezes tres vezes a mesma pessoa num curto espaco de tempo.
Por outro lado, embora seja pouco democratico, tambem concordo que tempos poucos utilizadores para que o efeito de moderacao funcione tao bem.
Numa analise engracada.... teem havido artigos na /. que me teem levado a pensar que neste momento a /. devia ter thresholds + altos :)
|
| |
| |
| | Sugeres, portanto, que uma notícia antiga deva estar identificaca como tal?
Tipo: "FLASHBACK: MS Linux - para quem nunca viu, está aqui... blá blá blá".
É uma ideia... já ninguém viria dizer "vocês são uns #!$(=!(*, não sabem que isto é antigo?"
"Ford, you're turning into a penguin. Stop it." - Arthur Dent |
| |
| | "lança-chamas"??? ok............ :)
Qual é que era aquela expressão? "The inmates have taken over the asylum". :(
"Ford, you're turning into a penguin. Stop it." - Arthur Dent |
| |
| | | Até o mais flamejante comentário pode servir de base a um thread interessante se o autor, além de "flamejar", incluir uma pista para algo mais. Por exemplo, é completamente inútil ler "Este artigo é uma porcaria!", mas é interessante ler "Este artigo é uma porcaria! Está tudo desmentido no link, e os gajos do link fizeram uma colecção de peluches a gozar com isso!". Sempre que possível, digam porquê e, melhor ainda, documentem a vossa opinião. Afinal, as atitudes são contagiosas... Já agora, alguém sabe se é verdade que a Despair, Inc. conseguiu a marca registada do :-(? Pelo menos eles gabam-se disso (se bem que no fundo da página esteja uma nota a dizer que é sátira)... Mas o United States Patent and Trademark Office participa na sátira?
|
| |
| | | leitão, sub, strange: (primeiros críticos): "eu já vi isto! se eu já vi não interessa a ninguém! Incompetentes! Toca a atirar pedras" Pela minha parte nao atirei pedras, mas era mais que evidente que o artigo foi postado ja' umas 3 vezes no gildot. Se alguem e' moderado para -1 porque diz "Isto ja' tem barbas..." entao acho que voces precisam de tomar uns Valiums de vez em quando. A impressao que tenho tanto desta thread como da do MSLinux e' que so' o que os caros editores do gildot pensam ou dizem e' que esta' certo, a opiniao dos outros leitores e' irrelevante... bem 'a maneira da UM. Regards,
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| |
| |
| | Sem estar a criticar as moderações feitas na thread do MS linux (até porque não me apetece ir lá ver quem moderou bem ou mal), acho sinceramente que existem moderadores a mais.
Aqui há uns tempos fiz um post a dizer que nunca tinha recebido estatuto de moderador e que era um desgraçado e blablabla :)
Mas desde as alterações introduzidas ao gildot, sou moderador de 2 em 2 dias... E da primeira vez que recebi estatuto de moderador, fui à procura de qualquer coisa para moderar (mesmo naquela de gastar os pontos todos :) mas reparei que 99% dos posts já tinham levado algum tipo de moderação em cima.
Eu não sei se isto é impressão minha, ou se o algoritmo que atribuí os pontos tem algum capricho comigo, mas acho *sinceramente* que há moderadores a mais... e assim, com isto banalizado desta forma, a moderação perde o seu valor.
Enfim..digo eu que sou maluco :)
|
| |
| | Apenas para expressar a minha humilde opinião, concordo que surjam por vezes noticias mais antigas, quanto mais não seja para o novos utilizadores ou para relembrar "velhos tempos" :)
;mas, tambem acho que quando existem noticias novas, as mesmas devem ser prioritárias ... isto porquê ? em 9/5 coloquei uma noticias para apreciação dos editores ("Linux em PS2") ... mas até ao momento, nicles ... julgo que vamos esperar que saia a PS3 ?
... é só um comentário a expressar a minha opinião pessoal e não carece de resposta.
Obrigado pela paciência.
Paulo
|
| |
| |
| | O paulo tem razão. A noticia do Linux na PS2 é importante e de facto não publicada no Gildot uma semana antes de ele a ter proposto.
|
| |
| | Opps ... já falei de mais ... :( sorry .. não me lembrava ... agora vou procurar um buraco
Please do not disturb
|
| |
| | Breve comentário ao sistema de moderação. Nunca me dei ao trabalho e não vou dar para saber como funciona. Qq comentário por mais fraco que seja é uma contribuição. Se não gostar não leio ou comento-o. Resumindo, comento ou não comento, só acho que o ppl deve assumir uma identidade e não andar em anonimato.Se um leitor contribui com excelentes comentários(sempre que o chbm ou o Mario Valente comentam leio, por exemplo), tem toda a minha atenção em posts posteriores. Já uma vez sugeri uma secção(ao chbm?) para submissões rejeitadas. Sugiro outra vez com o acréscimo de uma secção de artigos antigos agrupados por secção. Abraço
Os meus 2 Paus zZzZz |
| |
| |
| | nunca tinha pensado nesta hipótese :)
acho a ideia genial. IMHO, o caixote do lixo do Gildot até deve ter uns artigos interessantes. até porque a maior parte dos que lêem estas linhas o fazem porque alguém as propôs e alguém os submeteu.
que fique bem claro que os editores do Gildot dão aos leitores o que os editores querem (e não obrigatoriamente o que os leitores querem). este tipo de atitude em que se atira pedras por tudo e por nada fazia sentido se os editores fossem opinion-makers, mas não. estão-se a limitar a transportar notícias de boca em boca (e devem ser elogiados por isso, que fique bem claro)...
pensem _muito_ a sério nesta história de ter os artigos rejeitados num outro sítio qualquer...
|
| |
|
| | "Mais uma interessante manifestação dos curiosas ideias de democracia que andam por aí à solta. Isto de conceder a "qualquer um" devia ser louvado pelos democratas, não? "
Nem por isso, nunca houviste falar em democracia representativa ? Se calhar já por que é a que temos. Poder ao povo nunca existiu na história (nem na antiga grécia mas não vamos por ai ), porque infelismente o povo nem sempre sabe o que é melhor para si. E neste caso em que todos são juizes dos outros, assiste-se sistematicamente a um apedrejamento das ideias e valor dos outros.
"leitão, sub, strange: (primeiros críticos): "eu já vi isto! se eu já vi não interessa a ninguém! Incompetentes! Toca a atirar pedras"
"
É uma opinão como qualquer outra e o apedrejamento foi feito pelos moderadores, e não pelos «utilizadores registados» que emitiram a sua opinião, concorde-se ou não com ela. Mas de qualquer maneira criticos ao sistema sempre houve e vai haver o que não se deve fazer é abafar as suas opiniões mas sim ouvilas porque podem conter sempre algum fundo de verdade.
"A pergunta que deixo é esta: destas atitudes todas quais as que são mais benéficas para o Gildot e para o seu futuro?
"
Todas. O gildot tem de ter espaço para todos, mesmo os criticos e os que só contestam, porque é assim que se constroi a democracia e a sociedade plural em que vivemos e não devemos fechar os olhos e banir alguem só porque nos encomoda e chateia.
"Criticar por criticar é uma atitude negativa. Por isso estou perfeitamente solidário com os moderadores que despromoveram essas críticas e peço-lhes que continuem a agir assim no futuro.
"
Criticar é uma atitude negativa ? Vamos meditar sobre estas palavras de tão grande sapiência. Ok não vale a pena porque alem de serem fascisantes não fazem o minimo sentido numa sociedade plural e democratica.
Quanto a solidariedade e o apelo ao boicote das actitudes criticas no gildot não me parece ser as palavras mais acertadas de um editor em que o papel principal deve passar por permitir a todos os utilizadores (principalmente os registados) o livre pensamento e opiniões. E para mais pensava que o banir de uma opinião era só em ultimo recurso e para os anonimos cobardes que vinha para aqui dizer palavrões e insultar ums aos outros. Eu sei que as criticas são insultuosas principalmente para quem são dirigidas e não as quer ouvir, mas nunca são desnecessarias ao nivel de as queres abafar para que os outros não as ouçam .
Enfim mudam-se os tempos mudam-se as vontades.
|
| |
| |
| | | AJC disse: "Criticar por criticar é uma atitude negativa. Por isso estou perfeitamente solidário com os moderadores que despromoveram essas críticas e peço-lhes que continuem a agir assim no futuro." MavicX comentou essa frase dizendo: "Criticar é uma atitude negativa ? Vamos meditar sobre estas palavras de tão grande sapiência. Ok não vale a pena porque alem de serem fascisantes não fazem o minimo sentido numa sociedade plural e democratica." Pode-se daqui deduzir que "criticar por criticar" deve ser uma atitude positiva, sob pena de se estar a ter um juízo de valor fascizante ? Se calhar o mais correcto será: - "Criticar." - É positivo desde que se entenda por crítica constructiva (por omissão).
- "Criticar por criticar (vulgo, critica não constructiva))." - É negativo e gerador de ruído e entropia.
Aliás o comentário a que este meu responde é já um exemplo de um crítica constructiva. Espero que o meu tambem seja, mas isso já não me compete a mim julgar.
|
| |
| | A critica é sempre positiva construtiva ou não desde que seja verdade e que levante questões e perguntas, e acho que dizer que o gildot passa reprises de noticias antigas meia duzia de vezes, não é construtiva mas é uma constatação da verdade e por isso não merece ser banida ou censurada.
|
| |
| | > "o método de atribuir pontos de moderação é
> "prematuro" de mais, e é concedido a qualquer
> um": Mais uma interessante manifestação dos
> curiosas ideias de democracia que andam por aí
> à solta. Isto de conceder a "qualquer um"
> devia ser louvado pelos democratas, não?
Faz-me lembrar a ideia de democracia em que um grupo de pessoas (conhecidos como "moderadores") pode fazer com que outros (conhecidos como "users") nao leiam certos comentários que eles acham que nao valem a pena (conhecidos como "artigos pontuados com -2).
Quem tem telhados de vidro...
-- [WaR]
ACKnowledge my SYNs
|
| |
| | Tirando o facto que durante estes 2 anos fui 2 ou 3 vezes moderador e so nesta ultima semana fui o mesmo numero de vezes, existe um outro aspecto com o qual nao posso concordar.
Com este nova "fase" do gildot os anonimos levam automaticamente pontuaçao -1, e o seu "filtro" de mensagens é por default "0", isto quer dizer que o Anonimo que faz um post por defeito nao o consegue ler..certo?
|
| |
| |
| | Para variar, tb eu esta semana sou moderador pela 2ª vez. A semana passada só fui 2 ou tres... há duas semanas fui 3 vezes...
...mas claro que tudo está normal, e o "novo sistema"(tm) está a funcionar às mil maravilhas.*sigh*
-- [WaR]
ACKnowledge my SYNs
|
| |
| | | hmmm Ajc... pois é.. talvez tenha exagerado em algumas coisas ou tenha sido pouco explicito noutras... tens razão quanto à noção de democracia... pela tua ideia qualquer um podia ser primeiro ministro.. eoricamente é assim... mas somente os competentes o podem fazer não achas???... eu é rara a vez que venho ao GilDot (venho diariamente) e na tenho direito a moderar.. sinceramente quando me inscrevi tava bastante activo e submeter noticias a afins... mas ultimamente limito-me a ler e a responder quando acho que algo que ache na foi dito... como poderei eu ter poderes para moderar?... É de louvar o que vcs... e muito particularmente tu fazem!!! pois manter algo como o Gildot... não é facil, eu não teria a paciencia e a coragem ou ambição de me lançar como tu e os membros do gil da uminho a fazer um projecto destes! a verdade é que pra e mim e para todos os utilizadores do GILdot o GILdot é uma paixão e um bem necessário... ou seja eu com a minha submissão não quero nunca foi a intenção ... de lançar uma "guerra" ou criticar por crticar.. se é que me tás a entender... Todos os editores (a meu ver) são pessoas responsáveis competentes e dedicadas... penso que é talvez esse um dos motivos do sucesso.. e parace-me que a historia da moderação não tá bem aplicada... Eu precebo o Gildot tem muitos leitores.. mas se a escolha for rigorosa são poucos os editores que sobram... Além disso a moderação é anonima excepto para os editores ou seja se uma pessoa na gosta de outra pode moderar como "lhe" der na cabeça (+/-) pois é algo subjectivo... o nmarques é um amigo meu e já vi muitos posts dele mal moderados.. assim como outros... apenas isso Nunca quis "provocar" ninguem. Regardz
:::Bandit::: |
| |
| |
| | Subscrevo em tudo. E a quem se tenha sentido ofendido por quaisquer afirmações minhas peço desculpas (embora não tenha consciência de ter ofendido ninguém pessoalmente). No entanto, continuo a não gostar de ver reposições frequentes/periódicas de notícias antigas, e não vejo justificação plausível para tal.
hugs
Strange |
| |
| | Pelos vistos implementar um sistema de moderação minimamente funcional dá muita dor de cabeça e o resultado outra. Seria mal implementar um sistema de voto de artigos submetidos? Isto é, o ppl lê o artigo e dá-lhe um ponto SÓ!, ou então não pontua. Anónimos não votam:))). Caso haja um artigo que um editor ache que vale a pena mas não teves pontos suficientes então publica-o. Acho que assim as coisas ficariam facilitadas e a moderação por parte de editores mais eficaz(leia-se teriam mais tempo). Se o sistema pode ter abusadores? Bem, confio nas qualidades técnicas do pessoal do Gildot e todos já somos grandinhos.
Os meus 2 Paus zZzZz |
| |
| |
| | ops não é mal mas sim mau:)))
Os meus 2 Paus zZzZz |
| |
