| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | fs... (Pontos:3, Interessante) |
| | XFS:
Li um comentario algures, penso que na /., de que o XFS tem problemas em certos tipos de directorias muito grandes e complexas, como por exemplo a source do kernel 2.4... parece que fazer um rm -rf linux-2.4.x demora muito mais no XFS do que no ext2...
ReiserFS:
Ao que parece a inclusao dele no kernel foi um tanto ou quanto prematura.
ext3:
Parou no tempo, ou e impressao minha? Nao tenho acompanhado a mlist, mas nunca mais soube de noticias.
tux2:
tornou-se verdadeiramente vaporware? havia um patch na mlist, mas tambem nunca mais se soube nada.
Comentario pessoal:
gostaria de que o pessoal dos fs com journaling se lembrasse que mesmo com journaling um fsck pode ser necessario!
Hugs, cyke
|
| | | | | | > ext3:
> Parou no tempo, ou e impressao minha? Nao tenho acompanhado a mlist, mas nunca mais soube de noticias.
O ext3 para 2.2 tá suficientemente bom quanto sei. O Stephen Tweedie agora anda ocupado a desavariar o 2.4 o suficiente para ter lá o jfs e alguém (não me lembro o nome) anda a trabalhar no porte de ext3 para 2.4
|
| | | | Meti o XFS numa /home de um servidor, com a intenção em primeiro lugar de ver se faço umas flores com o Samba.
Amanhã quando estive up and running digo que tal :-)
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | xfs (Pontos:3, Esclarecedor) |
| | tenho testado o xfs em casa e estou contentissimo!
em termos de performance os meus testesinhos (não cientificamente aprovados eheheh) dizem que mais ou menos a mesma coisa que ext2 a ler do disco (tanto files grandes como pequenos) e cerca de 10% mais lento a escrever.
de qualquer modo, a diferença justifica-se... basta ver que passei 4 horas a fazer e2fsck a um servidor de produção (errrrrrrrrr) que tem um total de 400-500GB em varios arrays raid5 (por hardware... compaq's sac) por causa de um crash à cerca de 3 meses.
com o xfs penso que demoraria uns 2-5mins? :))
só posso dar as boas vindas ao xfs!
nuno aka ratao
Regards, Nuno Silva aka RaTao |
| | | | Oips!
Estive a ler o artigo e achei-lhe piada, mas como físico/químico que sou, tendo aprendido muita coisa acerca de testes/erros/amostragens/etc., não me parece que este estudo valha mais do que para estarmos aqui a discutir os méritos e deméritos dos vários fss.
Não é dito praticamente nada acerca das condições do estudo e o autor chega a dizer que para esclarecer uma variação grande qualquer com o Reiser, repetiu meia-dúzia(!) de vezes o teste.
Também não é dito o hardware, não há estudo de erros e a partir de duas míseras tabelas, o autor consegue escrever mais texto de conclusão do que de apresentação do estudo.
BTW, gostava de ver uma coisa assim, mas feita como deve ser.
URLs?
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | | | Mario,
Essa foi destrutiva e de mau gosto, eu disse que eram apenas testes, que se visses na page e no disclaimer foram feitos por curiosidade, eu tal como tu, sou meio quimico, nao foram testes de laboratorio, eles nao são a Dell nem a CompaQ ou afins, sao apenas um grupo de entusiastas... Mas enfim... Antes de mandares um desses, deverias ver com mais atençao, de qualquer forma o que mais me interessa é o que os outros leitores do Gildot, assim como o RaTaO, teem a dizer, pois assim como eu, sao pessoas que estão a explorar isto... e interessa a troca de ideias, nao criticas fundamentalistas a arrasar sobre x ou y...
Cumps,
Nelson
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| | | | "Essa foi destrutiva e de mau gosto, eu disse que eram apenas testes,"
Oh homem!
Agora não te percebi.
Não era a ti que me dirigia, ou foste tu qu fizeste os testes?
Acho que me interpretste mal.
"de qualquer forma o que mais me interessa é o que os outros leitores do Gildot, assim como o RaTaO, teem a dizer"
Era precisamente o que eu também dizia.
Relê:"não me parece que este estudo valha mais do que para estarmos aqui a discutir os méritos e deméritos dos vários fss"
Não me digas que estás chateado por o Benfica ter perdido outra vez :P
Para além de já estar esclarecido isto, volto a dizer que o dito teste não tem nenhuma validade, ou se a tem, não nos foi dado a conhecer nada que no-lo permitisse conlcuir.
Repara...
Há lá diferenças (salvo erro, estou a citar de cor) de 2 segundos.
Qual é o significado disso?
Não sabes que disco foi utilizado, por exemplo.
Se foi num com uma dúzia de anitos, esses 2 segundos não têm o mínimo significado.
Se foi num SCSI ultra-high-tech já são capazes de ter.
Percebes?
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | |
Criticas fundamentalistas ?!?
Como e' que podes comparar um FS a outro se nem sequer tens uma metodologia qualquer para fazer os testes ? E' o mesmo que comparar batatas com morangos...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | "ou és fisico ou quimico as duas é dificil"
Hoje em dia as fronteiras entre as duas (pelo menos em muitas áreas) são cada vez mais ténues.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | Olá, ora bem.
reiserFS - parece.me muito porreiro.. ja' li umas tretas sobre detalhes dakilo.. a tal cena das "arvores balanceadas" parece que resulta, é realmente mais rápido que ext2, segundo sei, chega a usar menos cpu, tudo graças a uns BONS algoritmos.(e nao come tanto espaço em disco com inodes e mais cenas)
XFS - tambem ja andei a ver.. nao com tanto promenor.. mas isso foi porque vi que muita gente que o testava e comparava com ext2 dizia que era uma nica mais lenta e consumia mais cpu.a ideia nao me agradou
em relaçao a problemas/aspectos negativos.. sei que o qmail.. ou mailq.. teve problemas com reiserfs.. ou vice-versa..e.. k isso esteve mto badalado em mailing-lists.. e newsgrounps sobre o assunto.
conclusão: na minha univ. os linux's estao todos em reiserfs, e ainda bem pq com ext2.. ja teriam os discos todos "rotos".
XFS- menos performance ?.. a ideia nao me agrada nada!
estou a' espera de me fartar dos fsck's no meu portatil para lhe meter reiserfs ..so' nao pus antes.. pk debian/slackware nao o suportavam na instalaçao... (e o mal destas distriis.. nao terem uma opcao.. mais arriscada).
E outra coisa.. tanto mandrake como redhat já te dão a opção de usares reiserFS em vez de ext2, logo na instalação
m3thos
More Human than Human. |
| | | | | | O problema com o reiserFS é que além de ainda não estar suficientemente estável (em algumas condições excepcionais ainda causa corrupção de dados) um badblock no sitio certo e a BTree vai à vida e torna-se impossível recuperar seja o que for da partição (neste aspecto o ext2 é muito mais resistente porque faz múltiplas cópias do superblock mas não só).
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | por acaso tenho estado a utilizar o raiserfs há uns meses no / (em vários comp) e não tem dado problema nenhum. Mas também diga-se de passagem que a utilização não é muito intensiva!!
Cump
|
| | | | Bem quanto a utilização intensiva do reiser tenho uma gateway/firewall 24/24 a mais de 2 meses nunca tive 1 prob.
|
| | | | | XFS- menos performance ?.. a ideia nao me agrada nada! Se o xfs tem menos performance a nivel de I/O que o ext2fs ou não, como ainda não o instalei para poder comparar. Contudo, mesmo que em termos de I/O o xfs seja um pouco mais lento que o XFS, parece-me que para quem tem filesystems relativamente grandes (se bem que isto de grande é já muito relativo) o facto do XFS ter journaling torna este fs muito mais interessante! Quem já passou algumas horas a olhar para uma máquina a fazer fsck sabe perfeitamente do que estou a falar :-) Relativamente ao reiserfs, sei que existiram alguns problemas na altura da integração no kernel oficial, mas para já vir incluido é porque devem ter sido resolvidos
--
What, Me Worry? |
| | | por Anonimo Cobarde em 14-05-01 11:17 GMT (#14)
|
| | A experiência que tenho com o ReiserFS é que aquilo ainda não funciona muito bem, e consome sim muito mais processador que o ext2...
|
| | | | Viva!
Quer parecer-me que o mais prometedor de todos é o XFS.
Isto porque, apesar de ter ainda caminho para andar, me parece ser o que tem o melhor potencial de raíz e além disso tem (ou deve ter) selo de qualidade (SGI).
Despite of that, por exemplo na versão final 1.0, as ACLs têm um bug, não funcionando porque são overrrided pela umask.
Imperdoável...
Também parece que há pessoal que utilizou o installer para RH e ficou com uma performance miserável.
Ao que parece isto deve-se a que o installer corrompe (ou corrompe em certas condições) a rpm DB do Red Hat e a solução é... instalar à pata como as outras distros.
Bem feito :-)
BTW, quem quiser as ACLs a trabalhar, deve sacar o ficheiro namei.c do CVS.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | | | Sabes por acaso o que é o instaler do Red Hat ?? Nao passa de um CD bootavel com uma versao alterada do Anaconda (como usas SuSE, nao deves saber o que é o Anaconda), uma kernel com XFS nativo, e alguns proggies preparados para XFS como o mkfs.xfs e afins... Como raio corrompe isso uma base de dados de RPMS se a mesma ainda nao foi gerada ?? O installer é para instalaçoes Red Hat 7.1 from scratch... Vivamente tambem esses users que falas ainda nao descubriram o rpm --rebuilddb... De qualquer forma eu instalei from scratch uma 7.1 com o CD de instalaçao da SGI e nao tive problemas...
Ou será isso dor de coto por ninguem livar peva á SuSE ;)...
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| | | | Re:XFS (Pontos:2, Informativo) |
| | Este fim de semana peguei no cd de installer para a redhat 7.1 e instalei o meu linux de novo com tudo sobre XFS. Tenho um disco IDE de 7Gb, ATA100 para Linux e ficou todinho sobre XFS (tirando a swap area, claro esta').
Correu tudo muito bem, sem problemas nenhuns, e notei logo uma coisa. A instalação demorou menos tempo que a instalação normal do redhat 7.1. Essa de corromper a rpmdb do redhat parece-me impossível de acontecer, porque o que o installer faz é alterar a lista de rpm a instalar e apontar isso para o cd deles. A rpmdb é contruida no fim depois de tudo instalado, pelo instaler da redhat.
O primeiro teste que fiz, foi copiar a /usr/src/linux para um dir na minha home, e fazer um poweroff a meio :)
Voltei a ligar, e unica coisa que vi foi no mount das partições o XFS screveu uma mensagem a dizer que iria verificar a partição no mount. Nao demorou mais de 0.5s isso. Foi ainda mais rápido que o ext2 a montar uma partição sem erros.
A questão do ACL ainda não testei, nem mais nada fora do uso habitual. O que fiz a seguir foi instalar o ximian-gnome de um directorio local, e a sensação que fico é que de forma geral as operações mais intensas de disco são mais rapidas e não vejo tanta utilização de cpu. Um find / -name bla -print parece-me mais rapido, mas não posso afirmar com certeza absoluta, pois não medi os tempos antes e depois.
Resumindo, está a funcionar a 100% em redhat 7.1, pelo menos no que experimentei e estou contente. Julgo que nas operações mais complexas é que se começa a notar diferenças mais significativas, para melhor. Se com este XFS temos tantas coisas novas e melhor, eu não me importava de "pagar" por isso com menor performance, mas parece-me que nem isso acontece, na utilização normal. E sabendo que o XFS suporta ACL, LVM, funciona bem em NFS, e tem boa segurança contra perdas de dados, parece-me que temos de aplaudir a SGI, porque fez um bom trabalho. O XFS no IRIX era considerado o melhor Journaling Filesystem do mundo. O XFS para Linux ainda nao tem tudo que o XFS tinha em IRIX, mas lá chegaremos. Julgo que o unico que poderá competir com o XFS será o JFS da IBM, mas como está mais atrasado na implementação, vamos ter que esperar para comparar.
O meu próximo teste vai ser numa maquina com postgres. Vou por um ou mais clientes a executar operações em cima do postgres numa maquina com XFS, para comprar se afecta alguma coisa. Aqui ja' tenho valores de comparação, pois tenho medidas da performance em ext2.
|
| | | | "Vou por um ou mais clientes a executar operações em cima do postgres numa maquina com XFS, para comprar se afecta alguma coisa. Aqui ja' tenho valores de comparação, pois tenho medidas da performance em ext2."
ok!
Manda para aqui depois as tuas conclusões.
Tenho aqui uma tarball de backup com 4 GB.
Vou descomprimi-la em ext2fs e em xfs e depois digo alguma coisa também.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | Boa, vamos fazer algo mais violento... Vamos pegar numa Miro DV500 ligar a um video e escrever mpeg em bruto para disco... um clip na ordem dos 10 Gb... Depois tambem mando os resultados :))...
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| | | | | Desculpa-me, mas isso nao parece um bom tester de filesystems, mas antes do disco. Escrever um ficheiro grande, continuamente, depende do disco, não do processador nem do filesystem. Até o Fat32 se deve comportar razoavelmente nesse caso! :)
hugs
Strange |
| | | | Não querem experimentar fazer uma medição do número médio de marteladas a partir do qual o disco com XFS vai à vida? Depois comparavam com ext2...
|
| | | | | ext2: uma queda da cama até ao chão. (+/- meio metro)... XFS: infelizmente, fiquei sem disco para testar... :( (consequência do primeiro teste :)
hugs
Strange |
| |
|
