| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | | Agora para aqueles já a transpirar de horror e desilusão por o seu SO favorito ter sido cruelmente derrotado, acalmem-se, olhem para o software usado nos testes do TUX e... RedHat 6.2! O Windows 2000 conseguiu bater o kernel 2.2, FANTÁSTICO! Continua a rir... e' que o Linux 2.2 ainda e' capaz de ser o kernel mais usado por ai, e muita gente liga a estes resultados. Claro que obtinhas 2x mais performance usando o 2.4, mas o Linux 2.2 nao e' assim tao antigo para a noticia nao ter relevancia. Claro que o TUX tambem nao e' propriamente o suprasumo em termos de web-serving no mundo do *NIX, queria ver a mesma comparacao feita com um cluster decente a correr Zeus. Alias podem ler o seguinte artigo que mostra a diferenca que um bom web-server pode fazer quando a correr no 2.4. Regards,
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| | | | | | Zeus?
Esse não era o Father of All Gods na mitologia Grega?
Não conheço mais nenhum Zeus que valha a pena.
Deixa-me lá ir a correr pôr o capacete, que cheira-me que vem aí um porrete qualquer :P
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | |
I piss in your brain...
Aqui vai o meu karma...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | Continua a rir... e' que o Linux 2.2 ainda e' capaz de ser o kernel mais usado por ai, e muita gente liga a estes resultados.
E rio mais um bocado, é que o Windows 2000 Datacenter com o SP2, que ainda nem sequer foi lançado também não é o que mais se vê por ai!
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | | Leiam este whitepaper que vale mesmo a pena... IBM did it again...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| | | | | "O Windows 2000 conseguiu bater o kernel 2.2, FANTÁSTICO!" Esse sarcasmo é inapropriado, já que há anos a mais que a comunidade Linux no mundo todo anda a dizer que o Linux tem uma melhor performance que o Windows. Até sair a versão 2.4 do kernel, toda a gente criticava relatórios em que o Windows ganhava ao Linux em algum aspecto. Assim que saiu a versão 2.4, agora diz-se que se o Windows ganha ao Linux, é porque foi comparado com a antiquíssima versão 2.2. Eles que tentem comparar com a versão 2.4! Alguma coisa vai mal... Isto já parece falatório da Microsoft...
hugs
Strange |
| | | | | | E mais, o win2000 já tem o SP2 que ainda não é oficial (para não falar dos vários hotfixes para esticar o desempenho do w2k).
Flip |
| | | | Vê assim, quando só existia o 2.2 faziam-se testes versus o 2.2 com configurações em que o 2.2 não estava à vontade. O 2.2 tinha má performance. O 2.4 é um salto em frente em termos de performance nessas configurações (que por acaso correspondem ao altissimo topo de gama x86 - aquela faixa em que já valia a pena comprar uma máquina a sério) e consegue resultados excelentes.
Curiosamente os testes continuam a ser feitos contra o 2.2. Suspeito não ? Procura bencharks do TUX em 2.4 e descobres porquê. (isto para não falar que neste as configurações dos testes eram *diferentes* - vamos partir do principio que não tiveram influencia nos testes)
Nem toda a gente criticava os testes. Houve gente que se dedicou a encontrar as razões de alguns dos maus resultados do 2.2 e escreveu o 2.4.
Na realidade, os resultados destes testes são excelentes. A diferença entre um linux com 2 anos e um windows state-of-the-art optimizado para o hardware actual é pouco mais de 5%. Dá até que pensar se aqueles 6 ou 7% extra valem a taxa MS.
Já agora, achas correcto comparar o 2.4 com o NT3.51 ? Por palpite diria que os resultados devem ser na ordem de duas grandezas de diferença. Obviamente o NT parece um caracol ao lado do Linux. Eu pessoalmente acho que um benchmark destes seria totalmente irrelevante.
|
| | | | Se estão a comparar uma versão de Windows que ainda nem sequer foi lançada (SP2) deviam pelo menos usar a última versão do Linux.
Pelo que tu dizes podiam ter testado o TUX no kernel 0.02 que tava fino!
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | Qual o interesse de comparar o desempenho de 2 SO (um deles já "fora de prazo") com hardware e em cenários "ligeiramente" diferentes?!? Vejam só:
* Win2000
- 1 disk for OS, 1 disk for logs
- 6 disk software RAID0 stripe for fileset. * TUX2
- 1 disk for OS and logs
- 4 disk software RAID0 stripe, using 2MB chunk size, for fileset. E já agora, porque é que para testar o win2000 é preciso mais clientes?
Não me venham a dizer que isto não afecta! :)
Flip
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 09-05-01 19:36 GMT (#7)
|
| | um deles já "fora de prazo" Espero que te estejas a referir ao windows 2000 :)
|
| | | | Isto é exactamente o que faz desconfiar deste benchmark, mesmo esquecendo que é contra o kernel 2.2. Além de ter mais discos em RAID o que dá um aumento de performance, os logs são gravados para um disco diferente daquele onde está o SO, agora, ok, as duas máquinas têm 32G de RAM mas na máquina do Windows 2000 há mais paralelismo. Eu pergunto, porque é que os testes não foram feitos na mesma máquina? Custáva-lhes muito? À Microsoft talvez sim!
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | ora... 7500 para 8000, não é assim uma diferença tão grande.
Mas comparem o preço das soluções.
E não me venham com a conversa que os tecnicos de MS são mais baratos... e ai poupa-se dinheiro...
|
| | | | | Para alem das micro-comparacoes de eficiencia genero o-meu-loop-tem-menos-gordura-do-que-o-teu (por muito interessantes que possam ser), qual sera' a relacao destes testes com as situacoes do mundo real? Mesmo esquecendo as maquinas ocupadas a fazer mais do que simplesmente transmitir ficheiros estaticos o mais depressa possivel com farta largura de banda, e mesmo sem invocar o 2.4, e mesmo admitindo que tudo nos testes estava perfeito, sera' que a diferenca justificaria pagar mais por software menos fiavel, mais gordo, menos seguro, com mais exigencias em termos de hardware e sem source disponivel? Quanto teriam custado `a Google licencas para usar o carapau de corrida da MS em alguns milhares de maquinas? Quanto custaria aumentar o cardume de n para n + 1 maquinas, tendo tudo em conta?
|
| | | Contas (Pontos:2, Interessante) |
| | ok!
Eles conseguiram mais 500 ligações simultâneas.
i don't care.
Sou gestor de cerca de 100 sites que precisam de aguentar com 10^6 ligações simultâneas, por isso não me vou preocupar com miúdezas.
Prefiro fazer contas mais simples:
Cenário:
O Senhor Manel vai arrancar com uma empresa de uebe-disaine-e-uebe-oustingue.
Como é uma empresa pequenina, vai começar com 4 máquinas (1 servidor e 3 desktops);
Opção Windows:
Ora bem, para o servidor vai um W2k server xpto ou lá como é que raio aquilo se chama.
Há coisa de um ano atrás, um colega meu que vende software M$ disse-me que um NT(4) server custava cerca de 250 c. + IVA. Portanto, cerca de 300 c.;
Para os 3 desktops, o Sr. Manel que já está a ver a coisa feia ainda nem cheirou as máquinas, vai optar pelo Windows ME.
É menos estável que o W2K, mas a diferença de preço fica pelas 40/50 mocas por licença.
Mesmo assim, cada uma (OEM) anda pelos 20 contos.
Portanto, 20 * 3 = 60 contos;
A seguir vem o Office.
Aiii!!!
Cada um dos mais baratos (e incompletos) acho que ronda os 70 contos.
O Sr. Manel corta-se e compra só duas licenças.
Pum! 140 contos ao ar;
Agora o Photoshop, que neste momento não sei quanto custa, mas nem vale a pena ir ver.
É muuuito caro.
E a ideia de multiplicar esse valor pelas 3 máquinas deixa o Sr. Manel à beira de um ataque de nervos;
Portanto (e para evitar um treco ao Sr. Manel) já não vou falar num eventual PageMaker e naqueles peanuts de registar shareware tipo WinZip, CuteFTP, etc.;
Opção Linux:
Custo zero.
Claro que eu até estou a deixar de fora o facto de os Windows e related softwares devorarem hardware (do w2k server nem é bom falar), o que ainda aumentaria mais os custos.
E também que o Sr. Manel não comprou tudo o que queria, porque senão ia à falência antes sequer de abrir a porta.
Portanto, como dizia o nosso PM, é fazer contas.
Mesmo que o Sr. Manel opte pela solução Linux e mesmo assim ainda queira um desktop Windows para fazer uns CDs para vender às empresas com paneleirices em Flashes e Macromedias, veja-se aquilo que se poupa.
Portanto...
Let's get down to the real world...
Imaginar que sim, que os os testes foram feitos dentro da maior salubridade e imparcialidade e deixar as 500 ligações simultâneas a mais para o uncle Bill usar no Hotmail que bem precisa.
O Sr. Manuel está muito contente da vida por ter optado pelo Linux.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | | por Anonimo Cobarde em 10-05-01 7:32 GMT (#15)
|
| Sou gestor de cerca de 100 sites que precisam de aguentar com 10^6 ligações simultâneas, por isso não me vou preocupar com miúdezas.
Alguém está a esticar-se.
10^6=1 milhao de ligações simultâneas.
Ora mesmo na máquina SMP a servir 7500 ligacoes, isso obrigava a teres 100 webservers completamente no limite. Isso sem contar com o tráfego que essas 1 milhão de ligações simultaneas provocariam.
Pelas minhas contas (utilizando aqui o bc rapidamente), os teus sites têm 28.800.000.000 hits ao dia (partindo do pressuposto que cada ligação demora 3 segundos desde o ACK até ao timeout).
28 mil milhões de hits/dia é obra! :-))
|
| | | | Bolas, não se pode ser irónico sem que alguém puxe logo da calculadeira :-)
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | Se calhar ele está a gerir o site do "biguebreda"! ;)
Flip |
| | | | Será possível que ninguém tenha percebido que estava a ser irónico?
Acho que vão ter que se dar umas marteladas no código do Slash para que se possam enviar figuras junto com o texto :P
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | Onde se lê Macroemdias, deve ler-se Director.
Acto falhado :-)
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | por Anonimo Cobarde em 10-05-01 10:46 GMT (#23)
|
| Sou Cobarde !!!??? Que se lixe. Bom aqui vai o srº Manuel fez muito bem e esta contete, mas estamos a esquecer o utilizador comum que bate os 96% de utilizadores de PC no nosso Portugal, como é que se faz para acederr ao CD-Rom em Linux ??? o quê ??? mount ??? o que é isso ?? onde está o word ??? O Linux é muito bom, eu mesmo estou a tentar aprender a utiliza-lo mas tambem é muito complexo, dai ficamos com a ideia (um pouco errada) que o Linux para o utilizador mediano é para esquecer.
|
| | | | As coisas não são bem assim e se ouvesse mais aposta na formação como deve de ser as coisas sem dúvida seriam totalmente diferentes.
Tomo de exemplo o Mandrake que como distribuição para win users até nem é assim tão dificil sendo mesmo muito parecido com o seu windows.
My 2 cents
|
| | | | Pois, mount o que e isso ... primeiro, ja nem sequer precisas de usar o mount, o linux tb faz automount ( pelo menos em X ). Depois, o problema e que as pessoas nao comecaram a usar o linux de inicio, como comecaram com o windows. Por exemplo, (neste caso ate foi a minha mae, que nao e uma pessoa muito dedicada a informatica, como devem calcular) precisava de uma folha de calculo para varias coisas, peguei num velinho pentium 233 mmx , que ate era overclockado, e instalei o redhat + o staroffice ... a pessoa que nunca tinha trabalhado com um computador, hoje trabalha perfeitamente em linux, sem precisar de windows para nada, nem sequer para aceder a internet ... So, e uma questao de habitos :) Czar
|
| | | | | Estive a ler agora o artigo, e há uma coisa que não percebo: o Linux ganha no tempo de resposta (340.6 vs 352.0 ms), ganha no ops/sec/loadgen (número de operações por carga gerada?) (2.93 vs 2.84) e também no número de kbit/s (349.8 vs 339.1). Como é que então perde em Throughput ops/sec e, logo, em Conforming Connections?
hugs
Strange |
| |
|
