| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | | No que diz respeito ao eticamente, seriam precisamente os menos éticos a abusar do sistema... Não nos esqueçamos de temos na auidiência alguém que votou 4 vezes em si próprio para editor :) Tinha que vir a boca da votacao... se quisesse realmente aumentar os meus votos tinha votado em mim proprio 100x... simplesmente fiz a experiencia para descobrir se o sistema de votacao era inteligente ou nao, depois parei. Nao era dificil fazer um scriptzito para automatizar o processo e eu acabar com 5000 votos! Arre! Esquecam la' isso! Acho que o que realmente interessa e' que desde a primeira semana do gildot que tenho participado, e ja' sugeri dezenas de artigos... pensava que isso e' que realmente interessava para manter o gildot vivo, e nao a aparente etica ou falta de etica numa votacao tipo "mickey-mouse". Regards,
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| | | | | | 100 x dava muito nas vistas.
4 x não :P
Sorry, não resisti.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | | Ok, ok.... Prometo que não volto a falar no assunto. Peace.
|
| | | | --- begin flame ---
E porque não fazer o teste noutro utilizador? ;-)
--- end flame ---
|
| | | | "Para terminar quero dizer que o novo sistema está a ser um grande sucesso!"
Eu também sou (embora suspeito) exactamente da mesma opinião.
Não só a qualidade das discussões aumentou muito, como curiosamente até me parece que também aumentou em quantidade.
É preciso realmente é que as pessoas (embora acredite que sejam muito poucas as que pensam assim) se conscencializem de que não se podem moderar para baixo argumentos dos quais simplesmente não gostamos.
Mas mais ainda, pode fazer-se o inverso.
Quando surgiu a primeira discussão inflamada anti-novo-sistema, fui eu que dei 3 pontos a vários posts "anti", mas que estavam bem escritos e com a opinião (IMO) bem fundamentada.
Sejamos pois imparciais, open minded e o novo sistema poderá trazer ainda melhores resultados.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | | | Concordo. Um bom moderador "sobe" um post bem escrito e apresentado, mesmo que não concorde em nada com ele, e vice-versa.
Por exemplo, acho a M$ repugnante, mas o correcto é subir um post que a defenda "bem", e descer um do género "linux rUlezZz u fuCkin l4meRzz".
"Ford, you're turning into a penguin. Stop it." - Arthur Dent |
| | | | | Então, segundo o vosso raciocínio, porque não pode um moderador moderar comentários num artigo em que tenha participado? Ainda: "O moderador ideal é alguém que não sente grande afinidade com os temas em dicussão e que por isso não se sente inclinado a promover os pontos de vista que defende". Se esse alguém não tem afinidade com o tema em discussão, que interesse terá em lê-lo? Ou lê-lo regularmente? E depois classificar os comentários? Já agora, porque posso moderar todos os comentários num artigo (o da Crueldade), mas não um específico de um AC, com pontuação de 2?
hugs
Strange |
| | | por Anonimo Cobarde em 09-05-01 13:42 GMT (#18)
|
| | | | | | Nopes, não tinha moderado. Como disse, podia moderar todos os comentários no artigo, excepto por um que era de um AC. Mas já não me acontece.
hugs
Strange |
| | | | >> "Para terminar quero dizer que o novo sistema está a ser um grande sucesso!"
>Eu também sou (embora suspeito) exactamente da mesma opinião.
Eu nao. Acho que honestamente esta caotico. Ha comentarios com uma brutalidade de pontos, outros com -1, a pontuaçao muda de minuto a minuto... Ja' tive posts meus com 2 ou 3 pontos, passados uns minutos estavam com 1 ou 0...
A pontuacao neste momento esta a tornar-se irrelevante quanto 'a qualidade dos posts, e muda tanto, que pelo menos eu ja' nem lhe ligo muito.
Enfim...
Se repararem, ate nem ha muitos posts com pontuacao -2, o que me leva a pensar que essa alteracao foi (felizmente) basicamente irrelevante.
Mesmo assim, presumo que os editores nao devem partilhar da minha opiniao (parece-me), e que obviamente nao vao repensar o sistema...
IMO, a qualidade (do site, e nao dos comentarios) esta a descer.
Quanto a quantidade, acho que a maioria das discussoes foi 'a volta do proprio tema da moderaçao... :)
-- [WaR]
ACKnowledge my SYNs
|
| | | | | Entre moderar e participar sou claramente a favor de participar e deixar a moderação para outros. Mas já começo a ver entropia no sistema nomeadamente um comentário de um editor registado que tem -2 só porque a sua opinião é controversa e não concensual (Mulheres e informatica (Pontos:-2, Despropositado) por nmarques em Terça Maio 08, @05:59AM EDT (#10) . Eu pensava que o sistema -2 era para impedir os anononimos de dizerem palavrões e não para impedir os membros registados de expressar a sua opinião. Acho que o principio do -2 não devia ser possivel em utilizadores registados mas só em anonimos deve haver maneira de fazer isso embora deva ser complicado. Alem disso parece que há moderadores que não deviam ser moderadores, porque para um comentário passar de 1 ou 2 para -2 são preciso 3 ou 4 a baixar. Quando é que essas pessoas vão aprender que não devem baixar só porque o comentário é polemico e que não concordam com ele. o despromover nem que seja só um ponto deve ser feito só em ultimo caso e em casos exepcionais e não como uma maneira de expressar a sua opinião sobre o artigo.
|
| | | | | | | Entre moderar e participar sou claramente a favor de participar e deixar a moderação para outros Está aqui, por acaso, uma situação interessante do ponto de vista lógico. Quem toma a opção por participar escrevendo é natural que, tal como o MavicX fez, diga que pessoalmente opta por participar (versus moderar). Já quem opta por moderar (sem participar escrevendo) faz essa escolha silenciosamente. Por isso é que é importante ter em atenção o que o AJC disse no artigo: pois há muitas pessoas que leêm todos os dias o Gildot e passam meses sem escrever comentários..
|
| | | | Viva!
Absolutamente.
Tens toda a razão.
Efectivamente existe o "perigo" de quem tem pontos de moderação os utilizar para moderar para baixo um posts interessante, mas do qual não gosta da côr da gravata :-)
Isto sim, pode representar um perigo *real* de censura no Gildot, não por causa das novas regras, mas por eventuais utilizadores que possam não respeitar as regras de uma discussão civilizada.
Já falava nisto um ou dois posts acima.
Contudo, esta tua (e não só tua) preocupação vem de encontro àquilo que aqui venho defendendo:
que as novas regras aumenta a liberdade do sistema e não o contrário.
É preciso é que esse aumento de liberdade não aumente a entropia.
Para isso, é necessário que...
+ liberdade => + responsabilidade.
É a velha questão...
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | | BladeRunner, ajc e outros editores
O gildot vai piorar muito antes de melhorar acreditem.
Nada como ver o caso de outros forums nomeadamente o slashdot para quem não se lembra quando aumentou a moderação de meia duzia para ums 400 teve exactamente o mesmo problema houve algums rapazes mal comportados que baixavam e subiam post conforme o seu estado de espirito.
A solução encontrada foi simples em primeiro lugar tirar os direitos de moderação de algums moderadores mal comportados e que não sabem o que é moderar. A segunda solução foi reduzir os pontos de moderação para que eles fossem usados com mais cuidado e não a torto e direito.
Resta dizer que não concordo com a moderação -2 que não existe no slash, mas já que voçes acham que tem de existir devia ser só possivel aos editores essa moderação para -2 e não ao comum dos mortais (moderadores) para não haver abusos.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 09-05-01 17:09 GMT (#28)
|
| | Isto sim, pode representar um perigo *real* de censura no Gildot, não por causa das novas regras, mas por eventuais utilizadores que possam não respeitar as regras de uma discussão civilizada. Penso que o problema está em partir do princípio que o sistema de moderação é justo. Que sempre haverá alguém a moderar para corrigir injustiças. Que quem modera o faz apoiado em bons critérios. Que estes critérios invariavelmente ajudarão a melhorar o nível da discussão e não servirão para banir opiniões daqueles que representam uma minoria qualquer. O que parece-me difícil algumas pessoas compreenderem, é que definir os limites entre o que é ou não uma conversa civilizada é quase impossível. Excluindo-se algumas aberrações de conduta atribuir -2 a um comentário parece-me sempre um ato de autoritarismo. Mesmo na conversa do café, não se pode dizer que quem levou com um -2 não era quem estava com a razão. Os critérios adoptados pelos censores em regimes ditatoriais em princípio também utilizam o bom censo, pelo menos o bom censo de quem está no poder. Se algumas regras podem em determinado momento até encontrar aceitação na sociedade, daí ao abuso de autoridade já não falta muito. A figura de um avaliador a decidir por mim o que é bom ou ruim não ajuda em nada o debate das ideias. Se alguém quer classificar um comentário, óptimo! Talvez até eu venha fazer uso dos filtros e só queira ler aqueles com pontuação acima dos 500 pontos :). O importante é que seja eu a decidir e não o grupo dono do bom censo. Não admira nada o quanto tornou-se instável o sistema de pontuação. Contudo, esta tua (e não só tua) preocupação vem de encontro àquilo que aqui venho defendendo: que as novas regras aumenta a liberdade do sistema e não o contrário. Sei que acima já expressei minha opinião e que vou dizer algo fora do contexto da discussão mas neste caso o correcto seria dizer: ...ao encontro daquilo... o
/\ [!-2] Por um anónimo cobarde livre de censores.
|
| | | | Ja vi aki o botaozinho ke diz moderar
ainda nem me atrevi a karregar nem informar-me
sobre ele
se bem ke tenha clickado no faq de moderação
de kualker das formas ainda nao pontuei nada
nem sei mt bem como funciona isso
e só pontuarei kuando for devidamente necessario
mas penso
ker dizer digo eu
ke devia ser mais restrito o numero de pessoas ke podem pontuar, pq se ate um "patêgo" como eu pode pontuar imagino a desordem ke isso pode kausar :)
de kualker das formas, axo ke o metodo de pontuar atrai mts mais pessoas ao gildot.. pq podem finalmente vingar-se popua-mente e classifikativamente das outrsa YEAH! :D
|
| | | | | |
I rest my case...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | | Agora vamos por isto por um ponto de vista mais ou menos real e que decerto ja passou por muitas mentes distorcidas, incluindo a minha:
O que me impede de registar outro user, e usar um deles para moderar e outro para postar ? Basicamente qualquer coisa que vá contra o que "eu" escrevi posso com outro user moderar a meu favor!!... ;)
O sistema é falivel e controverso, com o tempo poderá aparecer a anarquia e o chaos se todos se lembrarem de registar mais que um user, e andarem a brincar com o sistema de moderaçao.
Concordo quando se diz que posts de utilizadores registados nao deveriam ser moderados como é o meu caso. Por exemplo meto um comentario, pode ser mesmo este, vai com pontos:2, alguem nao gosta, e tau, passa para -4... Acham isto correcto ? Daqui a pouco temos lobbies de users e blocos cada um a distorcer para o seu lado...
Penso realmente que deveriam repensar o que se anda a passar...
PS:Nao me importo nada que moderem os meus comentarios, mas isto está a levar um rumo um pouco para demasiada interactividade por parte dos moderadores!!!
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| | | | | | É sempre aquela velha história... "não se pode agradar a gregos e a troianos". Aqui no caso do gildot, à primeira vista, a melhor solução seria fazer um "referendo" sobre esta questão, como sugeriu o ruben, e ficarmos a saber se existem mais gregos, se troianos...
Depois há sempre a sugestão do mário, cada um é livre de criar o seu "weblog" e lá impor as regras que quiser...
Há muitas variáveis aqui em discussão e não é fácil fazer um abordagem simplista da situação.
As pessoas são diferentes e pensam de maneira diferente, tal como acontece na política, que até hoje só se provou que todos os sistemas políticos têm falhas, seja ele o comunismo, a monarquia, o fascismo, ou a democracia. E isto acontece porque as pessoas são diferentes... E por mais que se tente é tarefa impossível chegar a um consenso em que tudo esteja bem...
Isso só funciona em comunidades fechadas e pequenas, em que todos os elementos da comunidade são semelhantes.
Penso que o gildot tenta ser uma comunidade o mais aberta possível, mas que para funcionar bem prossupõe a existência de bom senso por parte dos utilizadores, o que infelizmente, tal como acontece na nossa sociedade, não se verifica.
O gildot cresceu muito e como acontece sempre quando as minorias deixam de o ser, torna-se díficil combater os "cancros" que aparecem, cada vez em maior número (tal como nas cidades quando crescem a criminalidade aumenta...).
Até hoje ainda não vi ninguém descobrir uma forma eficaz de combater esta tendência e, infelizmente, não me parece que seja o gildot ou os editores deste (não desfazendo das suas capacidades) a encontrá-la.
Cumprimentos,
Bruno Gravato.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 09-05-01 13:04 GMT (#12)
|
| Se o slashdot que tem muitos mais utilizadores, o que torna a moderação mais eficaz, nunca precisou de usar este esquema do -2 porque precisa o gildot? Já sei, os editores é que mandam... então só me resta a desobediência. :)
Em protesto vou passar a colocar mensagens como anónimo.
Já agora uma sugestão para os mal intencionados: se quiserem fazer desaparecer mensagens (-2) usem os pontos de moderação em artigos antigos que já ninguém lê pois assim ninguém vai corrigir a situação.
Ruben
|
| | | | | | Amigo Rúben!
Acho que tens todo o direito ao protesto, bem como à "desobediância civil", passando a colocar os teus posts como AC.
Eu, como homem de liberdade que me prezo de ser, entendo que te assiste todo o direito a isso e até mesmo a incentivares outros a fazer o mesmo.
Quanto à tua sugestão para os mal-intencionados não tenho a mesma opinião e dou-te eu outra sugestão:
Faz tu um xptodot.
É a coisa mais fácil do mundo.
Espaço na web à borla não falta; alguns permitem a utilização de PHP, MySQL, Perl, whatever.
Qual é o problema?
Depois impões as regras que tu quiseres, ou então melhor ainda... não imponhas nenhuma.
Assim é que eu gostava de te ouvir falar.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | |
Nao posso moderar nesta thread, senao tinha-te dado -20 por esta...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | And why may i ask?
Se me convenceres da bondade dos teus argumentos, palavra de honra que peço ao ajc para tirar 20 pontos ao meu karma.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | por Anonimo Cobarde em 09-05-01 14:36 GMT (#21)
|
| Olá Mário,
Afirmaste:
> Faz tu um xptodot.
> É a coisa mais fácil do mundo.
> Espaço na web à borla não falta; alguns permitem a utilização de PHP, MySQL, Perl, whatever.
O espaço web seria o menor dos meus problemas caso eu decidisse criar um xptodot, o que não está nas minhas intenções. Além disso já existem alternativas ao Gildot, embora não faça ideia qual a política de censura que utilizam pois não os frequento com assiduidade.
Como eu próprio disse, os editores é que decidem. Mas acho que devem ouvir as vozes populares de vez em quando. Como esta decisão não foi a votação (como foi a dos novos editores), a única alternativa que me resta é o protesto. Esta foi a forma que me lembrei para protestar. Se acharem que é uma forma errada têm bom remédio: moderem pra -2 e tá resolvido. Sem recentimentos.
Vou continuar a ler e participar no Gildot de qualquer das maneiras, mas preferia como estava dantes e faço questão que todos saibam. :)
Ruben
|
| | | | Viva!
Já agora para os "mal intencionados" (que aliás não acredito que existam) a quem possa passar pela ideia fazer desparecer os posts dos artigos antigos:
Obviamente que o nosso amigo Rúben desconhece completamente o que é uma DB e o que com uma penada entre um café e um donut se pode fazer (e não deixar fazer) com ela.
Mário Gamito
educação, ensino |
| | | por Anonimo Cobarde em 09-05-01 16:10 GMT (#27)
|
| | Cuidado jovem leitor, estás a revelar as muitas falhas do Sistema(tm) e a incentivar outros camaradas anónimos à desobediência civil. Se não tens cuidado a PIDE (Polícia Internacional Dos Editores) apaga-te do mapa. Algumas pessoas que andam por aqui há muito tempo lembram-se certamente de utilizadores que desapareceram de repente, dos quais apenas restam umas entradas nas vastas e seguras bases de dados do Gildot. Aindas vais parar às suas salas de tortura onde te ensinarão, entre outras coisas, a escrever bem em português, as regras da boa moderação e como aplicar a censura ao teu próprio weblog. :P
|
| | | | Parece q existem muitos mais moderadores agora, o que levou a uma inflacao nos pontos dos comentarios.
Nao gosto disso porque cria preconceito contra comentarios que tem uma pontuacao baixa. De certa maneira condicionam o leitor a aceitar as posicoes ditadas pela media.
Existe alguma maneira de desligar a visualizacao do valor quantitativo dos comentarios? Eu preferia so 'interessante' em vez de um ranking numerico.
TH
--- O meu teclado n~ao tem as deadkeys activadas. |
| | | | Eu acho que a grande questão aqui é o bom senso (isto tá bem escrito ?).
É facil uma pessoa que não goste de outra, ou que tenha uma opinião completamente diferente dessa pessoa, quando tiver mod-points começar a descarregalos nos comentarios dessa pessoa.
Qual é a rede de safety nestes casos ? È a existencia de mais moderadores que leiam os comentarios despromovidos, e que moderem para cima os comentarios que achem que foram mal moderados (para baixo). E o mesmo ao contrario.
Outra cena chata é 3 ou 4 moderados tirarem pontos de um comentario.. se já houve alguem a tirar pontos, porque é que se hade continuar a baixar ? Se houver um comentario a 1, que seja mesmo mau, nao acham que basta mete-lo a 0 ? ou -1 ? agora -2 ..
Tambem acho que estoirar os pontos todos a moderar para cima um comentario que ja esteja a p.e. a 4 é um bocado mau ..
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| | | por Anonimo Cobarde em 09-05-01 15:55 GMT (#26)
|
| | Gildot, uma comunidade que vive dos leitores e para os leitores. Mas qual e' o verdadeiro papel da comunidade?
Ate' que ponto a sua opiniao e' valida e tida em conta nos destinos do Gildot?
Tomando o exemplo do Ruben, dois assuntos de importancia para o Gildot.... a escolha de editores e a mudanca de regras. Para um foi pedida a intervencao dos utilizadores( nao de todos os leitores ) atraves de uma votacao ( nao vinculativa e concordo com isso), noutro foram simplesmente introduzidas essas mudancas.
Porque? Nao seria um assunto suficientemente importante e serio para pedir a opiniao da comunidade e ver assim a sua reaccao? Seria receio de que a opiniao dos leitores fosse divergente da opiniao dos editores ( quais editores nao sei, foi uma decisao consensual? a maioria decidiu ? ) e que tivessem de tomar uma decisao contraria 'a opiniao da comunidade ? Se a conviccao de q estas mudancas sao beneficas, porque nao assumir frontalmente que estas vao ser as regras e nao ha' volta a dar por mais q se queira estrabuchar (nao gostas, metes na borda do prato e nao comes).
Num primeiro momento o esquema nao funcionou e foi mudado o modo de atribuicao de pontos de moderacao. Agora toda a gente modera, o acj diz q o sistema esta a ser um grande sucesso, eu acho q isto esta um pouco caotico, apetece dizer q foi pior a emenda que o soneto.
|
| | | | | | | Porquê não votar este tipo de assunto? Em parte porque free em por exemplo free forum não é o mesmo que free em free beer. Se é razoável fazer uma sondagem indicativa para uma sugestão de editores, talvez já não o seja para decidir assuntos que têm a ver com a orientação que o consenço de editores (temos uma lista para discutir estas coisas) acham ser a mais apropriada. Ao contrário das televisões comerciais (ou outro tipo de meios) o GilDot não vive exclusivamente para as audiências, e se a conquista ou manutenção de audiências alargadas implicar abandalhamento não é com certeza esse o caminho a seguir. Ou pelo menos não é esse o caminho que irá recompensar o esforço investido por quem tem contribuído para este serviço. Espero que acreditem que não somos dogmáticos e que muitas das contribuições nestes threads deram já origem a ajustamentos e foram debatidas entre os editores. No limite é uma questão de gosto. Também nos jornais, as opções de postura editorial têm impacto nas audiências, na satisfação pessoal dos jornalistas, e no relacionamento com os pares. Não se pode agradar a gregos e troianos, e nem todos os utilizadores contribuiram da mesma forma para o que isto é. Como não há forma de capturar tudo isto num numero mágico de ponderação, há que usar as votações com a devida moderação.
|
| | | | err... é só a mim que incomoda bastante aparecer nas threads "1 comentario mais", clicar e não poder ler o q está escrito ?
Já que se "censura" que se censure a 100%. Prefiro nao ter a sensação q alguém decidiu por mim o q eu devo ler ou não.
Ignorance is bliss.
-- [WaR]
ACKnowledge my SYNs
|
| | | | Bem, eu sou um dos consumidores diarios do gildot. É rarissimo fazer um post.
Em todo o caso. Penso que já é altura de actualizar a faq. Não sobre a questão da censura.
Mas pura e simplesmente para que alguém perceba o sistema das pontuações. O site como um todo parte do pressuposto que o utilizador conhece o esqeuma de funcionamento do slashdot/barrpunto/etc. Honestamente nunca me dei ao trabalho de tentar perceber o esquema dos pontos, nem quem os dá, nem porque. E não vou começar agora.
Gosto de ler, há um esquema qualquer de pontuação que não me interessa minimamente. Dirão que o esquema existe para evitar que haja entropia no sistema. Ok eu percebo isso e aceito. No entanto quando esse mesmo sistema se torna no centro das atenções devido a uma alteração de política, está também a ser criada entropia. Em resumo, se possível actualizem a faq, e expliquem resumimadamente como funciona a moderação e o esquema de pontuação. Just my two cents.
Panzer
|
| |
|
