| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | O FreeBSD é sem dúvida excelente... mas ando a adorar recentemente o OpenBSD. É absolutamente "delicioso". :)
1- tudo ocupa muito menos memória. É impressionante ter um sistema (sem X, e sem grandes coisas a correr) a ocupar apenas 15 MB de RAM, não é? Um Linux mais ou menos c/ as mesmas coisas em memória ocupa uns 48-64 Mb.
2- tem as melhores man pages que já vi. Try them. :)
3- a instalação default é super-minimalista. Não tens de passar horas a descobrir o que raio é que está instalado. Tudo o que instalares tens de ser TU a mandar.
4- devido a 3-, a instalação é rapidíssima. Particionar discos, definições de rede, escolha de partes a instalar (só há umas 10 partes, não umas 5000 como numa distro de Linux), esperar uns 3-5 minutos, e já está.
5- a "ports tree" (como no FreeBSD).
cd /usr/ports/databases/mysql
make
make install
... e pronto. Sim, ele vai buscar, aplica patches, compila e instala. É lindo. :)
6- secure by default. Nos outros Unixes, depois de instalares, fechas coisas. Neste, ABRES coisas. Tudo o que está aberto, foi aberto por TI, e sabes o quê, como, e porquê. Nada de teres o sistema "hackado" por um buraco em algo que nem te lembravas que tinha sido instalado.
"How are you gentlemen !!
All your base are belong to us." - Cats, "Zero Wing" |
| | | | | | > 1 - tudo ocupa muito menos memória. É
> impressionante ter um sistema (sem X, e sem
> grandes coisas a correr) a ocupar apenas 15 MB > de RAM, não é? Um Linux mais ou menos c/ as
> mesmas coisas em memória ocupa uns 48-64 Mb.
Bem, eu tenho a minha gateway com squid (para transparent http proxying :), bind e sshd e seti e as vezes rodo X remoto com netscape e tudo em 48MB de RAM. O comando free da 16MB livres, so .... :)
> 2- tem as melhores man pages que já vi. Try
> them. :)
Isso nao posso comentar, mas de qq maneira um cp resolve o problema :) e eu nao gosto de alguns pormenores das utils BSD. Sao mto "strict" na avaliacao das opcoes e o ls nao tem o --color :)
> 3- a instalação default é super-minimalista.
> Não tens de passar horas a descobrir o que
> raio é que está instalado. Tudo o que
> instalares tens de ser TU a mandar.
Instala a Slackware e seleciona so o set A (base).
> 4- devido a 3-, a instalação é rapidíssima.
> Particionar discos, definições de rede,
> escolha de partes a instalar (só há umas 10
> partes, não umas 5000 como numa distro de
> Linux), esperar uns 3-5 minutos, e já está.
Ve acima. E qto as 5000 escolhas no linux, nao acho isso uma desvantagem, podes sempre fazer como na slack. Instala a base e depois instalas so o que precisas.
> 6- secure by default. Nos outros Unixes,
> depois de instalares, fechas coisas. Neste,
> ABRES coisas. Tudo o que está aberto, foi
> aberto por TI, e sabes o quê, como, e porquê.
> Nada de teres o sistema "hackado" por um
> buraco em algo que nem te lembravas que tinha > sido instalado.
Ok. Isso e uma filosofia que eu tb acho que o linux devia ter. Ainda hoje nao percebo pq raio aqueles serviços arrancam todos por default. So me obrigam a ir fechar tudo.
Por outro lado, tb nao vejo ser possivel nos BSDs jogar Quake3 :)
Tudo tem as suas vantagems e desvantagens.
|
| | | | >> 2- tem as melhores man pages que já vi. Try
>> them. :)
>
>Isso nao posso comentar, mas de qq maneira um cp
>resolve o problema :)
Não exactamente, uma vez que os comandos / utilitários não são iguais. Algumas opções existem numas versões e noutras não. Os utilitários numa distro de Linux são da GNU, os num BSD são... BSD.
Por exemplo, o make em BSD é diferente do GNU make, que é chamado como "gmake" para sources que usam versões primitivas do autoconf e que esperam o GNU make e mais nada...
> e o ls nao tem o --color :)
cd /usr/ports/misc/gnuls
make
make install
alias ls = "gnuls --color"
Pronto! :)
>Instala a Slackware e seleciona so o set A
> (base).
Muito bem! O Slackware é realmente o mais "BSD-like" dos Linuxes. Desde a configuração minimalista até aos ficheiros de configuração (/etc/rc.network, etc.).
> Por outro lado, tb nao vejo ser possivel nos
> BSDs jogar Quake3 :)
Eu próprio ainda não experimentei, mas já ouvi muita gente dizer que consegue. Sim, com aceleração 3D. Afinal, o FreeBSD (por ex.) corre binários de Linux...
"How are you gentlemen !!
All your base are belong to us." - Cats, "Zero Wing" |
| | | | O ls de base do fbsd já suporta cores...ls -G
|
| | | | 15 versus 48-64 MB em que condicoes? A diferenca nao sera' sobretudo aparente?
Quanto a 5000 "partes": pelo menos a distribuicao Debian tem uma divisao razoalvemente "fina" do material em packages (em certos casos ate' para programas isolados, como o tcpdump) de forma a poder-se controlar com algum cuidado o que se instala. Nao tem tudo "fechado" na configuracao de base mas nao e' tao "aberta" como outras distribuicoes. De qualquer forma isto nao tem tanto a ver com Linux vs BSD mas mais com filosofias de distribuicao (embora na BSD suponha que os mecanismos de distribuicao sao mais restritos e controlados centralmente).
Quanto `a ports tree, tambem o apt-get e' lindo :-)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 07-02-01 13:09 GMT (#4)
|
| Apesar de tudo o que se possa dizer entre um e outro, o certo e' ke e' mto mais facil arranjarmos uma distro de Linux do que de *BSD, mais que nao seja pela maior divulgação dada ao sistema do pinguim. -- Paulo Andre'
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 07-02-01 14:27 GMT (#5)
|
| | | | por Anonimo Cobarde em 07-02-01 17:41 GMT (#9)
|
| Oba oba! Emprestas-me o teu ADSL ou cabo por um dia?
|
| | | | Sem dúvida que há mais pinguins do que "daemons". Mas também há mais paperclips (ugh!) do que pinguins... :(
"How are you gentlemen !!
All your base are belong to us." - Cats, "Zero Wing" |
| | | | Se me disseres que há mtos mais home users com linux acredito, agora se falares de ambientes profissionais, se calhar é mais ela por ela... começa a ver o que grandes sites correm e podes ter surpresas :-)
hununu, LTI-DEQ@IST, Portugal |
| | | | Parece-me que a melhor velocidade e estabilidade do FreeBSD em relação ao Linux situa-se no modo como os dois são desenvolvidos. Enquanto o FreeBSD assente no kernel 4.4 BSD já com muitos aninhos de vida, tem um desenvolvimento mais sério e coerente, não é a salganhada de inovações e avanços que o linux ultimamente tem presenciado o que o tornam mais pesado e lento e tambem instavel.
|
| |
|
