| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | avaliando que esse _artigo_ foi escrito pela micro~1 é estranho so terem 10 razões :-))
"learn howto build, therefore you'll know how to destroy"
|
| | | por Anonimo Cobarde em 18-11-00 5:39 GMT (#2)
|
| WoW !!! Vou já fazer o upgrade dos meus servers linux para WindoZe 2k... Depois vou telefonar ao bill gates e pedir que me dê uma caçadeira e uma máquina de café para estar sempre acordado e matar os hackers quando tentarem entrar :-> Fear !
|
| | | | Jogos. ;)
"Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield |
| | | | | | Mas alguém joga outra coisa que não seja Quake? :)
Mais um dia, mais uma frag. |
| | | | É óbvio que a tua pergunta é retórica, mas, sabe-se lá porquê, apetece-me comentar. :)
Há, basicamente, dois grandes "campos" em relação a jogos, cada um com uma atitude diferente. Para os primeiros, os jogos são uma coisa que serve para relaxar no fim do dia, durante uns 10-15 minutos, devendo eles ser simples e não muito envolventes, servindo apenas para aumentar a adrenalina. Esses "jogadores" preferem Quakes, jogos de carros, etc., e constituem a maioria.
Resumindo: um jogo serve para relaxar.
Há, no entanto, outro tipo de jogadores, para os quais a sensação perfeita é estar a jogar, e de repente ouvir os passarinhos cantar, olhar para a janela e aperceber-se de que... amanheceu. Para estas pessoas, os jogos não servem apenas para relaxar... não são um *meio*, mas são o próprio *fim*.
Acho que pertenço mais ao segundo campo. :) Gosto de jogar Quake ou UT de vez em quando, mas também gosto de passar uma noite inteira a jogar Alpha Centauri ou Baldur's Gate II.
Infelizmente, isso significa Windows por agora... :(
Acho que é vagamente parecido com a diferença entre "code for money" e "code for fun".
P.S. - se só fazes uma frag por dia, quero jogar Quake contigo um dia destes. O meu ego precisa de uma massagem. :)
"Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield |
| | | |
passar uma noite inteira a jogar Alpha Centauri ou Baldur's Gate II.
Infelizmente, isso significa Windows por agora... :(
uma palavra:loki
-- bgp is for those who can't keep it static long enough |
| | | | | Hey, está-se a sair um pouco do tema do Win2k, mas enfim, o diálogo sounds interesting. Quanto ao primeiro campo, eu não diria 10-15 minutos, mas mais cerca de uma hora. Mas normalmente os jogos mais jogados são do tipo multiplayer, shoot'em'up, etc... E não é de estranhar que a maior parte dos jogos para linux sejam desse tipo. Porque o linux é uma comunidade. E toda a gente sabe que em comunidade joga-se é Quake e afins. Quanto aos outros jogos ... talvez sejam os que jogo mais (até pq tenho um modem de 28.8, o que não dá para jogar muito em internet), mas é muito provavel que demorem mais tempo a chegar ao linux. De qq modo, ainda espero uma versão do Age of Empires II para Linux ;P
|
| | | | Bugs , sem eles não há akaros :-) Viva a Microshit
|
| | | | Eu nos últimos tempos tenho trabalhado com o Win2000 por razões profissionais.
Como "estação de trabalho", penso que é excelente.
No entanto para trabalhar como servidor já tenho uma opinião contrária...mau.No mercado de ISP e afins, considero que o lugar cimeiro está bem tomado pelos sistemas unix/linux, apesar de algumas falhas de segurança são estáveis, essas mesmas falhas são fácilmente detectadas e remendadas e têm de valores de "custos" mais baixos que os servidores "made in" Microsoft. Quem quiser um servidor seguro, leva um unix/linux, por outro lado quem quiser um servidor amigável, de fácil utilização e compreensão, leva um servidor Win2000. A decisão é sempre vossa/nossa.
|
| | | | alguns pensamentos que me vieram à cabeça...
#3: Mobility. (...)Windows 2000 Professional offers mobile users key productivity and time-saving features, including the ability to hibernate and restart the system without a reboot (...) : isto é dependente do hardware. APM rulez!
#5: Performance. The advancements made throughout Windows 2000 Professional are accentuated by the operating system's speed. As shown in ZD Labs tests running the most popular business applications, with 64 MB of RAM, Windows 2000 was 32 percent faster than Windows 95 and 27 percent faster than Windows 98...: foi pena não terem feito a comparação com Linux no mesmo hardware... assim também eu. a MS estava desgraçada se o W2K fosse mais lento que o 95, lançado há meia dúzia de anos
#6: Security. Windows 2000 Professional provides comprehensive security features to protect your sensitive business data, both locally on your desktop computer and as it is transmitted over your local area network, phone lines, or the Internet. With its support for Internet-standard security features such as IP Security, Layer 2 Tunneling Protocol, and Virtual Private Networking: yeah right. standards. Linux também segue os standards. Com a vantagem de não precisarem de vir todos num mesmo pacote. FTP, RPM, *tunga* já está!
#9: Data Access. When you use Windows 2000 Professional in conjunction with Windows 2000 Server, you can take advantage of IntelliMirror technologies. By letting you store your important information and desktop settings on a central computer, IntelliMirror lets you work on any computer attached to your network as if you are at your own desk. : Hello? NFS anyone?
a lista era longa e eu não tinha pachorra para estar a discutir todos os pontos. o essencial é este... os produtos deles podem portar-se mal como tudo, podem fazer-vos a vida negra, mas são fáceis de utilizar, qualquer criatura aprende a trabalhar com aquilo nem que seja trial&error... o grande trunfo da MS (e vejam isto como uma visão de quem usa qualquer SO que lhe metam à frente) é saberem vender muito bem o peixe deles... isto é MARKETING. A MS é uma empresa *grande*. O Linux é um conjunto de pessoas, de organizações, de universidades (e algumas empresas pequeninas). Se tivéssemos (nós, Linux) um marketing agressivo (mentiroso?) e milhões e milhões para gastar, podíamos ter a mesma posição perante o mundo que estas criaturas tem.
Fui há dias a um seminário em Londres sobre directorias (LDAP, X500, etc). A estrela do seminário era o MS Active Directory. Porque está na boca do povo. Não sei quantas pessoas por aqui estão ligadas a estes tipos de produtos e sabem na realidade as barbaridades e as não conformidades do produto da MS comparando com os outros . a lista é extensa, mas vamos começar por aqui: obrigatoriedade de usar DNS em W2K (DNS dinâmico needed, they say), obrigatoriedade de usar estrutura DC named (nada de estrutura organizacional), implementação diferente de autenticação Kerberos, etc etc. Uma barbaridade. Mas os folhetos dizem maravilhas. A revista X diz maravilhas. A empresa Y usa. Deixo a seguinte linha como aperitivo para muito mais discussão. Fizeram um inquérito a 300 e tal empresas norte-americanas sobre que directoria iriam usar no ano 2001.
38% responderam Microsoft Active Directory 2000
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 20-11-00 10:51 GMT (#11)
|
| #3: Mobility. (...)Windows 2000 Professional offers mobile users key productivity and time-saving features, including the ability to hibernate and restart the system without a reboot (...) : isto é dependente do hardware. APM rulez! APM? ACPI queres tu dizer, APM é apenas suportado no Windows 2000 por questões de compatibilidade. #5: Performance. The advancements made throughout Windows 2000 Professional are accentuated by the operating system's speed. As shown in ZD Labs tests running the most popular business applications, with 64 MB of RAM, Windows 2000 was 32 percent faster than Windows 95 and 27 percent faster than Windows 98...: foi pena não terem feito a comparação com Linux no mesmo hardware... assim também eu. a MS estava desgraçada se o W2K fosse mais lento que o 95, lançado há meia dúzia de anos Este tipo de comparação não foi feita porque nunca o poderia ser, simplesmente porque não existem as aplicações testadas em Linux. Mas existem outros produtos que existem em Linux que podem ser comparados, bases de dados por exemplo: http://www.tpc.org/new_result/tpcc_perf_results.asp #6: Security. Windows 2000 Professional provides comprehensive security features to protect your sensitive business data, both locally on your desktop computer and as it is transmitted over your local area network, phone lines, or the Internet. With its support for Internet-standard security features such as IP Security, Layer 2 Tunneling Protocol, and Virtual Private Networking: yeah right. standards. Linux também segue os standards. Com a vantagem de não precisarem de vir todos num mesmo pacote. FTP, RPM, *tunga* já está! Grande vantagem... NFS? Convinha leres um pouco do que é o intellimirror para perceberes do que estão a falar, pura e simplesmente não é comparável... Os sistemas operativos não são uma religião, as pessoas utilizam-nos para desenvolverem o seu trabalho, nem sempre o mais "cool" é o mais utilizado. Este tipo de discussão já à muito que deixou de ser interessante, ainda para mais com argumentos destes, por favor...
|
| | | | Em relação a #5: eles podiam perfeitamente dizer que aquilo é mais rápido que Linux. É uma óbvia mentira, mas desde quando isso os impediu antes?
Até podem usar benchmarks para o demonstrar (Mindcraft, anyone? "we benchmark and give the results YOU want")...
"Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield |
| | | por Anonimo Cobarde em 20-11-00 15:43 GMT (#17)
|
| A mentira não é assim tão óbvia http://www.zdnet.com/eweek/stories/general/0,11011,1015266,00.html
|
| | | por Anonimo Cobarde em 18-11-00 19:39 GMT (#9)
|
| Agora com 2000 finalmente, como dizia um rapaz, mais vezes vai abaixo e mais bugs de segurança
tem.
Era para não ficar atrás do Expresso.
Se calhar o pessoal dos linux arranjou melhor
emprego noutro lado e tiveram de de desenvolver
aquilo com pessoal junior ou estagiários...
Só pode, senão é um vergonha para a sonae.com
http://uptime.netcraft.com/graph?display=&site=www.publico.pt
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 19-11-00 22:40 GMT (#10)
|
| Errrrrrrrrrr
Estive envolvido no processo, portanto posso falar com propriedade.
O publico.pt mudou de TUDO: instalacoes, maquinas, SO's em alguns casos, espaco de enderecamento, largura de banda, etc...
Nao vamos esperar milagres nos 1os dias (ate' porque ainda ha' muitas arestas a limar).
A mudanca de plataforma pra W2K deveu-se em parte ao facto de, infelizmente, em .pt ainda ha' poucas empresas de outsourcing a desenvolver aplicacoes da dimensao da do publico.pt (e olhem que aquilo nao e' brincadeira nenhuma) sobre plataformas linux/unix.
Se a aposta foi certa ou errada ... so' o tempo o dira'.
Como aparte, ha' estruturas de backoffice no site em linux... nem tudo e' windows ali :-)
Just my $2
|
| | | por Anonimo Cobarde em 20-11-00 11:11 GMT (#12)
|
| Sim mas as estruturas de backoffice de publicacao de noticias e tudo relacionadao com o sistema de publishing não está em linux/unix pq simplesmente aquilo nem em Netscape funciona. Só em IE pq usa ActiveX e afins.
Já agora... o sistema é o mesmo do que o site do Record.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 20-11-00 13:43 GMT (#16)
|
| Ainda não vi essa parte, mas se isso funciona mesmo só com activex então espero mesmo que mudem de outsourcer no caso de irem ter áreas de ecommerce. Ou porque é que acham que algumas pessoas desistiram do bpi online e foram para outras instituições bancárias ?
Esperemos que as pessoas de dentro consigam alertar quem gere os processos de desenvolvimento
para as chaves de sites de ecomm: 1. velocidade de visualização, 2. acessibilidade e 3. segurança.
<ironia>
1. Usar flash pois é muito bonito e imagens com muitas cores.
2. Forçar o IE5 pois com activex é mais facil aceder e por dados no computador do cliente.
3. Um https chega.
</ironia>
Isto tudo porque as demos são demonstradas num portatil e não com uma ligação de modem...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 21-11-00 1:16 GMT (#20)
|
| Lê bem os posts... eu disse:
"estruturas de backoffice de publicacao de noticias e tudo relacionadao com o sistema de publishing "
Tu, o user nao mexe nisto. Eu referiro-me ao interface de gestao do site.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 20-11-00 13:36 GMT (#15)
|
| Viva!
Já que estiveste envolvido no processo, diz lá ao teu JavaScript Programmer que resolva isto, que dá mau aspecto na página de uma instituição como o Público:
JavaScript Error: http://www.publico.pt/, line 319: syntax error. --> ..........^
Não me digam que não se deram ao trabalho de testar a coisa em Netscape.
Provavelmente não.
Já agora que estou com a mão na massa e tu estás aí, vê lá se o Público começa a ter uma secção de "Computadores" à 2ª feira em condições, em vez daquela anestesia.
|
| |
|
