 |
gildot |
 |
| |
 | Contribuído por scorpio em 31-10-00 10:10
do departamento typosquatting? | |  | |  | | |  SUp3rFM escreve "A Altavista ganhou 43 processos que decorriam nos tribunais contra empresas e indivíduos que se aproveitavam dos erros (typos) dos utilizadores ao escrever o seu endereço. Creio que estamos a assistir à repetição de um caso semelhante que envolveu o Yahoo! A jurisprudência nestes casos já começa a fazer mossa aos brincalhões. Aqui fica a notícia da agência Lusa. | | | | | | Internet: Altavista ganha processo e 43 endereços que se confundiam com o seu Genebra, 30 Outubro (Lusa)- O Altavista ganhou hoje um processo contra uma empresa que registou endereços que se confundiam com o do motor de busca na Internet e a propriedade de 43 das moradas utilizadas para beneficiar de erros de ortografia dos cibernautas. A Grandtotal Finances Limited of Panama and Riga usava endereços como "aliavista.com" e "alkavista.com", tirando partida de erros de escrita dos utilizadores para os desviar do portal do motor de busca norte-americano. O processo decorreu ao abrigo da World Intellectual Property Organization, instituição da Organização das Nações Unidas criada em 1999 para tratar deste tipo de casos. A WIPO permite a quem pensa ter direito a determinado nome on-line tentar ganhar o seu controlo sobre ele, sem ter de travar uma dispendiosa batalha legal. O painel da organização, que decidiu favoravelmente ao Altavista, considerou inequívoco que os nomes foram registados e estavam a ser usados de má fé, procurando tirar vantagem dos erros dos utilizadores para os dirigir para sites próprios. O Altavista ganhou o direito a 43 dos endereços utilizados pela Grandtotal. Num caso idêntico, julgado há três semanas, o gigante americano Yahoo! ganhou o domínio sobre 50 nomes. O Altavista.com é um dos motores de busca da Internet mais utilizados, com mais de 40 milhões de pesquisas diárias. " < Entrevista com Adriano Caetano (Linux Mall) | IOL lança ISP > | | gildot Login | | | Referências | | |
| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Isto so revela as politicas de controlo de mercado que tanto a altavista como a yahoo utilizam. Na minha opiniao, apesar de a outra empresa ter registado os 43 nomes parecidos com www.altavista.com, isso nao quer dizer que seja com o intuito de roubar hits 'a search engine (como se uns quantos hits de pessoas que se enganam a escrever fossem interessar para quem tem 40 milhoes deles por dia).
Ora entao, a altavista (ler altavista, yahoo, microsoft e alikes) tem o direito de ficar com todos os dominios que lhes façam impressao? Isso e' do mais ridiculo que ja' ouvi. So' revela que vao contra o sentido da concorrencia. Se queriam os dominios, que os registassem eles.
Claro que com isto nao estou a dizer que a atitude da outra companhia nao tenha sido maliciosa ou de alguma ma' fe', mas o que podemos fazer? Foram esperos. E' aqui que se notam algumas coisas
dinheiro = inteligencia (isto nos dias de hoje)
Portanto ca estamos nos em presença de mais uma empresa (altavista) que gosta de dominar... O problema e' que todas se safam.
Kript0n
|
| | | | contrariamente ao post anterior, acho que ate tem certa logica o que aconteceu.
senao basta ver os perigos que existem em enviar um mail importantissimo por descuido para a empresa que tentou fazer isso.
Na minha opiniao, o que os caramelos estavam a tentar fazer era aproveitar-se descaradamente de uma imagem de marca que nao foram eles que criaram, sendo portanto muita bem feito que tenham perdido o processo.
|
| | | | Isto faz lembrar o caso google.pt, nao? O que vale e' que o nosso pais nao chega a ter expressao para incomodar...
Eu concordo perfeitamente com o "rulling" e nos temos perfeita nocao do "aproveitamento" que se faz do trabalho dos outros, sejam nas calcas de feira de imitacao Lewy's com o simbolo chapa 5 das Levy's, seja na Internet. Nao e' por nada que para registar um nome para uma empresa eles levantem questoes como: o nome e' parecido ou soa como o de uma outra existente ou e' confundivel de alguma outra maneira.
Eu posso ate dar um outro exemplo, estavam a fazer uma demonstracao do meu filtro anti-porn no proxy e escreveram "palyboy.com" em vez de "playboy.com" e nao e' que foi aparecer uma pagina porn - diferente da revista -, em vez de levar a "nega" esperada?
La fui eu acrescentar "palyboy" `a blacklist, mas a demonstracao provocou umas boas gargalhadas, so they tell me.
(fui ver agora e palyboy ja nao existe... provavelmente tambem perdeu a "guerra" do cyber-squatting)
Abracos,
Daniel Fonseca |
| |
|
