| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Isto é uma auditoria de segurança à "mouse engineer"... :-)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 14:55 GMT (#2)
|
| A dead cat in the hole(deadcat) Checking: !!! FOUND !!!
A Drag Queen hole(Drag) Checking: !!! FOUND !!!
Bazaroco online Checking: !!! FOUND !!!
html in a fish can Checking: !!! FOUND !!!
A bone with guts(pfdisplay.cgi) Checking: !!! FOUND !!!
shell and a rotten fish Checking: !!! FOUND !!!
Coal-boards and a surfing team (wwwboard.pl) Checking: !!! FOUND !!!
Muuuuu and Buaaaa Checking: !!! FOUND !!!
|
| | | Bang. (Pontos:2, Engraçado) |
| | Aqui está aquilo a que se chama "Um tiro no pé".
|
| | | | | Céus! desgraça! estamos perdidos! Não só temos buracos, como já foram usados!!! Sem darmos por nada, alguém instalou um Lotus Notes na máquina e o sistema parece ser agora um IRIX!!! Isto é uma boa lição de humildade! Obrigado, anónimo e bem haja! P.S. alguém conhece um anti-vírus que seja eficaz contra o Lotus Notes? Pleaase!
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 16:59 GMT (#13)
|
| Hehehehe, imagino a vossa diversão.
Mas como eu próprio referi no post, não sou engenheiro de sistemas, e muito menos percebo de Unix/Linux/Apache,etc ...
Sou apenas um curioso das coisas da segurança, e apesar de trabalhar com produtos Microsoft, não dispenso a leitura do gildot.
Agora, já que estão com a mão na massa, porque que raio é que o tal programa tem este comportamento com o gildot, se mesmo testando em outras máquinas linux/apache tem resultados interessantes ?
Já que percebem tanto da coisa, seria interessante perceber o que se passa ...
|
| | | | Problemas com um tal de 404? :)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 17:27 GMT (#16)
|
| Ahhh, ok.
O gajo do prog tava mesmo "perdido" :-)
Thanks, alguma explicação tinha que haver, de qq forma, o prog não é mau de todo ...
|
| | | | | Porque quando pedes uma página inválida ao Gildot, como por exemplo um CGI que não existe, este não responde com uma mensagem de erro «not found»: em vez disso é criada dinamicamente uma página WEB a dizer "estamos perdidos". E isso que está a confundir o teu scanner da treta, que corre num sistema operativo da treta e aparentemente está a ser operado por um administrador da t****.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 17:51 GMT (#19)
|
| >E isso que está a confundir o teu scanner da
>treta, que corre num sistema operativo da treta
>e aparentemente está a ser operado por um
>administrador da t****.
Eu por mim estou a passar uma tarde divertida com esta história, sempre vai ajudando a passar o tempo:-) É pena haver gente que desce de nível tão rápidamente, mas isso por aqui já vem sendo hábito.
A velocidade com que voçês en_deus_am o Linux chega a ser perturbante, mas lá me vou habituando.Já não são os primeiros, e não serão os últimos.Mas já vi este filme umas 2 ou 3 vezes nos últimos 15 anos ...
|
| | | | > A velocidade com que voçês en_deus_am o Linux chega a ser perturbante, mas lá me vou
habituando.Já não são os primeiros, e não serão os últimos.Mas já vi este filme umas 2 ou 3 vezes nos últimos 15 anos
[AUTOREFLEXAO]
Á parte da discussão da segurança, esta é uma ideia que considero muito interessante.
Ultimamente parece que a comunidade Linux anda com problemas de soberba.
Olhando para o passado vemos que as "estrelas", nesta área, apagam-se muito depressa.
Falo por mim. Devíamos ter uma atitude mais pedagogica e menos narcisista. Afinal.. a batalha ainda nao esta' ganha. :-)) As trevas ainda a_bunda_m (ver no post anterior "en_deus_am").
[/AUTOREFLEXAO]
|
| | | | | Se é verdade que alguns se entusiasmaram um pouco nas criticas, também é verdade que o caro anónimo abriu um pouco o flanco, quando disse: Então, não é que o Gildot, antro de exagerados "bota a abaixo o NT", tinha mais buracos que um queijo suiço !! De qualquer modo não nos fica mal, ser bons cavalheiros. E um leitor habitual do GilDot, merece sempre algum respeito. (publicidade a quanto obrigas :) ).
|
| | | | Em primeiro lugar, gostaria de esclarer que não tenho qualquer dúvida de que o post original desta thread tinha como único objectivo achincalhar, denegrir e ridicularizar o Linux, o Apache e, acima de tudo, o Gildot e os seus administradores, o que me ofendeu bastante. Em segundo lugar, devo afirmar que não sou administrador do Gildot, sendo apenas mais um leitor habitual, que costuma afixar alguns artigos regularmente. Em teceiro lugar, devo esclarecer que não sou nenhum especialista em redes nem em segurança, pois a minha área é o CAD/CAM e a computação gráfica. Contudo, apesar de não perceber quase nada do assuto, tenho conhecimentos suficentes para me aperceber do ridículo da situação. Finalmente, caso alguém entenda que as considerações do meu post anterior não correspodem inteiramente à verdade e que ofendem a dignidade de alguém, mesmo que esse alguém seja anónimo, aprensento dede já as minhas humildes desculpas. su-
|
| | | | apoiado...também ofendeu a minha dignidade,deitou abaixo o meu ego e continuo a dizer...o linux é melhor que o windows !!!
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 6:51 GMT (#43)
|
| >Em primeiro lugar, gostaria de esclarer que não tenho qualquer dúvida de que o post original desta thread tinha como único objectivo achincalhar,denegrir e ridicularizar o Linux, o Apache e, acima de tudo, o Gildot
Minha nossa ... tudo isso ? Mas tú leste o post ao menos ?
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 11:00 GMT (#51)
|
| Eu como leitor do GILDOT, e administrador linux/apache não me senti ofendido com o post inicial, a pessoa que o fez é que devia refletir um pouco, bastava ver que estava a correr varios sistemas operativos na mesma maquina ao mesmo tempo, antes de dizer o que disse. Como também alguem ja disse : "so faltava o do Mac" :). Va la tenham pena dos pobres pecadores !!! :)
|
| | | | Creio que mesmo com uma pagina gerada dinamicamente se pode manter (e e' conveniente)
o erro 404. A proposito, espreitem os 404
da www.sgi.com... :)
And relax...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 11:25 GMT (#52)
|
| O que é engracado é que os "meninos" falam mal de tudo e todos e quando alguem fora do nucleo "...NIX" faz perguntas ou pisa os calos é deitada a baixo. Por favor... Voces são dos que pensam que o mundo só passa a ser um feliz qd todos on computadores forem Linux. Eu tb leio o gildot quando posso, e pensei que isto fosse um lugar para partilha de informação, não um lugar que descrimine fosse quem fosse. E nao pensem que o Linux é melhor que o Windows, ambos têm as suas qualidades e defeitos.
|
| | | | | Interessado em arranjar esta poderosissima ferramenta, andei a procurar o twwwscan no google(.com, nada de confusões), no raging, no excite, no lycos e nada. hmmm... Claro que se começa a desconfiar de executáveis encontrados na internet que parecem muito úteis, mas aparentement: ninguém é dono deles; afinal não fazem o que prometem... O que será que fazem então? A imaginação dispara.
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 16:08 GMT (#8)
|
| http://packetstorm.securify.com/NT/scanners/twwwscan.exe
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 16:30 GMT (#11)
|
| És um anjo ;)) Obrigado!!!
|
| | | | Mas... Pq e' que isto nao tem o pezinho dos Monty Python? :-)
E' lindo! Esta maquina tem todos os CGIs q alguem ja' inventou, e corre mais que um Sistema Operativo ao mesmo tempo! :)))
Enfim...
|
| | | | | | Ops .. descuido :) ja' ta' o pezinho :)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 15:28 GMT (#7)
|
| É curioso que não tenho um unico "remendo" num servidor IIS de testes e o poderoso twwwscan não detectou nenhum "hole".... Conclusão: não usem os patch da micro$oft porque abrem mais buracos... :-)
|
| | | | | | Bem ... não sei mas acho que mais uma vez se provou que NT better que Linux (NOT!!!) ... LOL
:::Bandit::: |
| | | | até pareçe um queijo suíço mas até os melhores têm problemas por isso toca a trabalhar para ajudar os rapazes do Gildot a recuperar a auto-estima deles...força e não desanimem porque isto não é a Microsoft e se só ao fim de um ano é que se deu com o problema imaginem os gajos da Microsoft que segundos após terem lançado o windows2000 já andavam doidos com os buracos do mesmo e isto para não falar nos outros sistemas operativos ou do IE4 e 5 e mais software do tio Bill que eu até adoro ;)
|
| | | | E a mim sempre me disseram que o queijo com mais buracos é o melhor...
|
| | | | | Quando tentamos aceder a um URL não disponível, como por exemplo http://artenumerica.com/quack.cgi, é suposto o servidor enviar uma resposta em cujo cabeçalho (header http, não visível no browser) aparece algo como HTTP/1.1 404 Not Found. Mas o servidor do Gildot não está a fazer isso e o cabeçalho da resposta a um pedido como http://www.gildot.org/perlshop.cgi começa com HTTP/1.1 200 OK, embora não pareça imediatamente quando vemos a página resultante (experimentem). Assim, uma ferramenta de segurança simples que teste o acesso a URLs tipicamente "perigosos" (pelo menos na cabeça dos autores) vai "conseguir detectar" tudo: nunca recebe um erro "404". Notem que a resposta de erro do Gildot diz, no fundo: Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request. Ou seja: aparentemente o Apache no www.gildot.org está configurado para usar um "ErrorDocument" especial diferente do default e não o consegue encontrar também (mas curiosamente acabamos por ver o output do que parece ser um cgi para lidar com o erro 404...). Fazer debugging destas "conversas" browser-servidor é uma conveniente aplicação pacífica de um sniffer...
|
| | | | | | Experimenta no slashdot :). (Selecciona o texto no fim da página na área a negro).
|
| | | | yep, alguem varreu estrategicamente o bolor para baixo do tapete... :)
|
| | | | Bolas, isto de receber bonus automatico e ficar com +2 automaticamente em lixo como o da mensagem anterior... Preferia varrer o bonus para baixo do tapete tambem...
|
| | | | Perguntei-me: esconde-se o lixo ou não ? ... foi lá, olhei e resolvi varrer o lixo :) Mas em vez de esconder para baixo do tapete coloquei no caixote do lixo ! ;))
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 18:46 GMT (#23)
|
| Reparem como o lame tester considera que ter php instalado e o test-cgi sao bugs de seguranca... ai, ai...
|
| | | | | | O test-cgi também não recomendo lá muito...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 19:01 GMT (#24)
|
| O que no's ganhamos em po^r um pezinho e 20 comentarios do tipo LOL?
A discussao sobre como por os nossos linuxes como firewall's para (pseudo) virus morreu e, IMHO, era mais produtiva...
Ja' que e' bota abaixo, deixem-me deitar abaixo a atitude dos leitores :(
Mais importante: Estamos preparados para ter uma massa critica de utilizadores que nao facam estas figuras?
Bem me parecia...
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 7:38 GMT (#46)
|
| >O que no's ganhamos em po^r um pezinho e 20 comentarios do tipo LOL?
À "mouse engineer", às vezes parece que a comunidade Linux milita na "fisting engineer", tal a autosatisfação pelo produto que têm...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 20:05 GMT (#25)
|
| Pois.
Eu ainda te quis avisar quando vi os bugs do Notes que havia qualquer coisa de estranho na coisa...
Mas de qualquer modo é bom agitar as águas. Eu já deixei de dar muita importancia a estas coisas. Já levei com o MAC versus MS-DOS, o OS/2 versus Windows...
Basta andar pelos sites de segurança para ver a quantidade de buracos dos Unixes e do NT. A proporção é de vinte para um a favor do NT.
Neste momento o meu portátil só corre Linux, a minha máquina pessoal de casa idem, o meu PC faz dual boot. Mas não sou fanático. Ambos têm coisas boas e más. Neste momento, por questões de escala (200 mil pages views em horas e "HTTP TOO BUSY nos IIS" ) estou mais virado para o Linux e para os Oracle. Mas são de um gajo dar em doido... É macumba pôr estas coisas a trabalhar.
Querer comparar a qualidade dos produtos é para rir à gargalhada. Estou neste momento a instalar Oracle no 2000 e demorei cinco minutos. Demorei uma semana no Linux. Eu e todo o mundo. Vejam o message board da Oracle se têm dúvidas.
Claro que para uma máquina pessoal, o Linux é bestial e seguro... Se tiveres pachorra para estudar os 500 mil e um readmes e HOW TOs. Coisa que a maioria dos mortais nem quer saber.
Os gajos a sério do Unix fazem coisas a sério para Sun Solaris. Para o Linux é à Linux: orienta-te e pode ser que trabalhe, o que às vezes depois de muitas horas de embirranço é de dar em doido até perceber que não trabalha. Dot.
Mas claro, que para rapaziada que não tem nada que fazer a sério com as máquinas isso pouco importa...
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 20:56 GMT (#27)
|
| Pois e'...
Eu sou sysadmin de uma das maiores redes privadas portuguesas, e servicos criticos de rede estao a ser passados de NT para Linux ... na velocidade maxima...
Sabes, estavamos cheios de andar a fazer 2 a 3 reboots diarios aos proxys da M$ porque se esqueciam de trabalhar... essas coisas.
Mas o giro e' demorares tanto tempo a instalar coisas...
Substituí 5 servidores a fazer proxy/dns/dhcp por outros 5 de menor dimensao porque os outros eram 'bons demais' (viram as aspas ?? viram ?? ) para Linux (*g*) em menos de um fosforo, incluindo transferencia de confs, etc etc etc... va' la' .. faz o mesmo em NT ... nao te esquecas de usar um SIDgenerator ou coisa que o valha... olha que o NT e' esquesito :-)
Melhor ainda... tenta promover um StandAlone NT Server para PDC ou BDC ... azar... tens que formatar a maquina ?!?! Que chato ...
Porque raio e' que a conversa cheira a mouse-engineer e 'linuxer-de-trazer-por-casa' ?
'... I can't let you do that, Dave ...' ... sounds familiar ? ;-)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 22:28 GMT (#31)
|
| então dizem que o Linux é difícil de se entender ? uhm...que giro,tu és sysadmin e de uma das maiores redes privadas portugueses...eu acho que se estás nesse lugar é porque o merecestes.Eu sou auto-didacta...não trabalho em informática porque não tenho licenciatura...trabalho numa loja de conveniência,mas temos algo em comum:eu adoro o linux - tu, também penso que sim pois o defendes e sabes... Defendes bem! Eu também estava farto dos malditos bugs da Microsoft,dos monumentais buracos na sua segurança,do bota-abaixo sistemático do computador por tudo e por nada! Sim demorei mais de 5 horas a instalar o linux...mas sem ajuda de ninguém! Sim tive que lêr os Honwtos,manuais,ir a sites específicos...mas aprendi muito! Sim o Linux é difícil de manejar...mas eu não gosto de coisas fáceis que me fazem sentir burro! Sim eu não gosto do windows porque não tolero os abusos da Microsoft,por isso calem-se aqueles que não entendem o que é gostar e viver o Linux porque não percebem mesmo nada! E por último...achei os post interessantes,informativos e não vi nenhum que deitasse abaixo o windows porque o que é dito aqui é verdade,abram os olhos...vejam o registry,vejam os ficheiros que vos vasculham os vossos próprios ficheiros,vejam o cavalo de tróia made in Microsoft,vejam como durante todos estes anos a Microsoft vos anda a espiolhar tudo o que vocês pobres mortais do windows contêm no vosso disco e depois venham-me dizer que o Linux é mau,tem quebras de segurança,é difícil...claro que Tem !!! Ninguém ainda o negou! Mas supera-se em poucos minutos, existe entreajuda,existe amizade,lealdade...coisas que o windows não entende ou não percebe.Desculpem-me os editores do gildot...só tenho pena de uma coisa...não trabalhar em informática como tu e porque a matemática e fisica me esbarraram no 11ºano...é pena :(
|
| | | por Anonimo Cobarde em 22-05-00 22:46 GMT (#33)
|
| Hmmm ... e quem te disse que eu tenho curso superior ? E' razao 'sine qua non' (nao, nao sei latim :-) ) para ser sysadm ?
Bemvindo ao clube dos autodidactas com 11º ano ...
Provavelmente tive mais sorte que tu ...
That's life :-)
|
| | | | e pa.. eu a pensar ke era no uniko lerdo ke nao passava do 11º ano .... :P ja agora ke se fala nisso hoje em dia kom o 11º aonde é ke se arranja emprego ? ke se seja relacionado kom informatika ?!
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 0:43 GMT (#38)
|
| olha das duas uma: ou arrebentas com um site e dizes que o podes arranjar logo de seguida :)(tens é a PJ á pega),ou tens uma boa cunha coisa que eu não tenho :( Mas na verdade acho que quem está dentro das grandes empresas informáticas bem podia dar-nos uma mãozinha generosa é que falta mão de obra boa nessas empresas !!!
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 17:03 GMT (#62)
|
| desculpem a inconveniência e o off-topic, mas a primeira coisa a fazer para arranjares um empregozinho será talvez escrever (já nem me estou a referir a falar) decentemente.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 24-05-00 1:14 GMT (#64)
|
| Tens toda a razão ,ás vezes dou cada calinada :)) mas sabes também é devido á hora tardia porque escrever sei eu fazer
|
| | | | | Boas, Na minha opinião a sua visão do mundo anda um pouco destorcida e passo a fundamenta-la <<Basta andar pelos sites de segurança para ver a quantidade de buracos dos Unixes e do NT. A proporção é de vinte para um a favor do NT.>> Aqui temos que ter em consideração que existem bugs e BUGS, por alguma razão a proporção de hacks è de vinte para um tendo como vencedor absoluto o NT. Outro ponto de vista pode passar também pela incompetência dos administradores que utilizam produtos micro$soft, mas isso e outro thread ;) <<Querer comparar a qualidade dos produtos é para rir à gargalhada. Estou neste momento a instalar Oracle no 2000 e demorei cinco minutos. Demorei uma semana no Linux. Eu e todo o mundo. Vejam o message board da Oracle se têm dúvidas. >> Não percebo o que e que o tempo de instalação tem haver com a qualidade do produto, talvez testar a velocidade/performance do produto em plataformas diferentes fosse um meio mais eficaz para estar essa mesma qualidade! Quanto ao tempo que leva a instalar o Oracle no linux, so lhe tenho a dizer que tem sorte em não me ter como patrão ;) Todos levam uma semana? Vive em que mundo? <<Claro que para uma máquina pessoal, o Linux é bestial e seguro...>> Sempre fui da opinião que o linux dava-se muito melhor como server de que como workstation, claro que com a evolução do X isso mudou um bom bocado, mas foi assim tanto? Tenho que testar o KDE 2.0 entao. Em relação á segurança tudo depende do utilizador, parece que já estou a ver ai muitas workstations com 20 daemons a correr sabe-se la para quê! ja que como afirmou nem todos estao para ler os HOW-TOS, nem os adminstrdores quanto mais os comuns mortais <<Mas claro, que para rapaziada que não tem nada que fazer a sério com as máquinas isso pouco importa... >> È esta rapaziada que vai gerir de certo modo o país, o que é triste é ver certas pessoas a pararem no tempo ao ponto de dizerem <<Para o Linux é à Linux: orienta-te e pode ser que trabalhe..>> Já estamos no ano 2000, linux já não é nenhum bebe.. Portem-se
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 7:28 GMT (#44)
|
| Para orientação, sou o autor do post original. >Aqui temos que ter em consideração que existem bugs e BUGS, por alguma razão a
>proporção de hacks è de vinte para um tendo como vencedor absoluto o NT. Outro
>ponto de vista pode passar também pela incompetência dos administradores que
>utilizam produtos micro$soft, mas isso e outro thread ;)
A resposta típica. Quanto ao primeiro ponto, vamos ver se alguma vez o Linux conseguir chegar à massificação, o que será que acontece. Eu costumo responder com isto:
1 Windows 98 52.62%
2 Windows 95 26.54%
3 Windows NT 15.03%
4 Others 1.81%
5 Macintosh PowerPC 1.37%
6 Windows 2000 1.03%
7 Linux 0.22%
8 Windows Win32s 1.19%
9 Macintosh 0.06%
10 SunOS 0.02%
11 Hewlett Packard Unix (HP9000) 0.01%
12 Windows 3.x 0.02%
13 OS/2 0.02%
São apenas estatisticas de acesso a um site português de média dimensão em termos de visitantes (100 mil users sessions/mês), só para atestar a massificação de uns produtos em relacção a outros. Quando virmos o Linux chegar ao topo de tabelas com esta, vamos ver como evolui a proporção de bugs e a gravidade dos mesmos.
Os ataques em massa que ocorrem aos NT's são facilmente explicáveis por aquilo que voçês apelidam (e muito bem) de mouse engineers, sendo neste caso mais uma variante, que é o mouse cracker. Se te deres ao trabalho, basta veres que quando há um buraco dos grandes em NT, e alguem publica um EXE, os sites atacados são às centenas nos dias e semanas seguintes. Se alguem disponibilizar apenas a source em C, os sites atacados resumem-se a umas dezenas. Por último, se ninguem se deu ao trabalho de fazer um exploit, mesmo que o buraco seja grande, nem se ouve falar em sites atacados.
Quanto ao 2º ponto, tens toda a razão. A culpa da maior parte dos problemas é repartida entre a Microsoft e muita gente que não se dá ao trabalho de instalar um patch que seja. É extremamente usual eu encontrar sites IIS com problemas que foram "tapados" com o SP4 que já saiu há uns anos. Aqui volto ao mesmo ponto, quando o Linux se tornar um produto de massas, com cada vez mais funções para agradar a cada vez mais utilizadores, e ser cada vez mais fácil de utilizar, também vais encontrar 99 em cada 100 administradores irresponsáveis no Linux.
Mas nessa altura todos voçês aqui já estão noutra, o tal filme que já vi umas quantas vezes ...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 10:10 GMT (#48)
|
| | Desculpa dizer isto, mas o teu post original quiemou completamente com a tua credibilidade. Se fosse a tí, teria vergonha de me voltar a referir ao post inicial... É o exemplo típico de um mouse-engineer, que clica nuns botões do rato, até sabe que deve instalar patches todas as semanas e que existem scanners, mas depois não faz a menor ideia de como interpretar os resultados do próprio scanner. Na verdade, há uma coisa em que tens razão: a incompetencia das pessoas que escolhem NT é notória e o teu post inicial é um óptimo exemplo disso mesmo, que vai ficar para a "estória" do Gildot..
|
| | | | disso mesmo, que vai ficar para a "estória" do Gildot.. Neste caso seria história !:)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 10:31 GMT (#50)
|
| | Só há uma coisa que deita a tua lógica por terra: só 21% de todos so sites da NET correm NT/IIS, enquanto que o apache tem mais de 60% e quase todos os restantes correm UNIX e outros servidores Web (www.netcraft.com). Na net aparecem exploits, para qualquer sistema operativo, tanto em source como em formato executável. Contudo, se fores ver o www.attrition.org, vais ver que mais de 60% de todos os sites crackados estão a correr NT enquanto que o Linux se fica pelos 15%. Se o NT fosse tão seguro como os outros sistemas, seria de esperar que, em média, tivesse apenas 21% dos sites crackados, mas não.
|
| | | | Estão a esquecer-se de um pormenor bastante importante... Open Source vs. Closed Source (a.k.a. Security through Obscurity)
É bom lembrar que os produtos NT são na sua esmagadora maioria Closed Source, e os de Unix são o reverso. Um bom exemplo disso é IIS/Apache... Quantos buracos vimos no IIS (requerendo na maior parte das vezes reveerse engineering de um produto), e quantos vimos no Apache (que basta ler a source pública?). Engraçado... Parece-me que as coisas estão um bocado trocadas...
Os produtos closed source não são uma boa ideia... A menos que eu esteja agora a esquecer-me de alguma coisa, a maior parte dos problemas de segurança sérios que envolveram unixes envolveram também programas proprietários (Oracle, sistemas operativos fechados, e coisas afins)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 7:30 GMT (#45)
|
| Para orientação, sou o autor do post original.
>Aqui temos que ter em consideração que existem bugs e BUGS, por alguma razão a
>proporção de hacks è de vinte para um tendo como vencedor absoluto o NT. Outro
>ponto de vista pode passar também pela incompetência dos administradores que
>utilizam produtos micro$soft, mas isso e outro thread ;)
A resposta típica. Quanto ao primeiro ponto, vamos ver se alguma vez o Linux conseguir chegar à massificação, o que será que acontece. Eu costumo responder com isto:
1 Windows 98 52.62%
2 Windows 95 26.54%
3 Windows NT 15.03%
4 Others 1.81%
5 Macintosh PowerPC 1.37%
6 Windows 2000 1.03%
7 Linux 0.22%
8 Windows Win32s 1.19%
9 Macintosh 0.06%
10 SunOS 0.02%
11 Hewlett Packard Unix (HP9000) 0.01%
12 Windows 3.x 0.02%
13 OS/2 0.02%
São apenas estatisticas de acesso a um site português de média dimensão em termos de visitantes (100 mil users sessions/mês), só para atestar a massificação de uns produtos em relacção a outros. Quando virmos o Linux chegar ao topo de tabelas com esta, vamos ver como evolui a proporção de bugs e a gravidade dos mesmos.
Os ataques em massa que ocorrem aos NT's são facilmente explicáveis por aquilo que voçês apelidam (e muito bem) de mouse engineers, sendo neste caso mais uma variante, que é o mouse cracker. Se te deres ao trabalho, basta veres que quando há um buraco dos grandes em NT, e alguem publica um EXE, os sites atacados são às centenas nos dias e semanas seguintes. Se alguem disponibilizar apenas a source em C, os sites atacados resumem-se a umas dezenas. Por último, se ninguem se deu ao trabalho de fazer um exploit, mesmo que o buraco seja grande, nem se ouve falar em sites atacados.
Quanto ao 2º ponto, tens toda a razão. A culpa da maior parte dos problemas é repartida entre a Microsoft e muita gente que não se dá ao trabalho de instalar um patch que seja. É extremamente usual eu encontrar sites IIS com problemas que foram "tapados" com o SP4 que já saiu há uns anos. Aqui volto ao mesmo ponto, quando o Linux se tornar um produto de massas, com cada vez mais funções para agradar a cada vez mais utilizadores, e ser cada vez mais fácil de utilizar, também vais encontrar 99 em cada 100 administradores irresponsáveis no Linux.
Mas nessa altura todos voçês aqui já estão noutra, o tal filme que já vi umas quantas vezes ...
|
| | | | Essas estatisticas são de que site do:
www.microsoft-é-o-melhor-do-mundo-e-o-resto-é-treta.pt
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 12:24 GMT (#53)
|
| >Essas estatisticas são de que site do: >www.microsoft-é-o-melhor-do-mundo-e-o-resto-é-treta.pt
São dum site com um público maioritáriamente adulto de classe média e alta.
|
| | | | 1. A classe social e a idade tambem ficam registadas nos logs?
2. As estatisticas parecem mostrar que a maioria das referencias no Gildot de alguma forma defendendo produtos ou quota de mercado MS sao da autoria de "anonimos cobardes" (sem malicia... sem malicia...). Porque??
3. O URL do tal sitio "adulto de classe media e alta" tem de ser protegido pelo anonimato tambem?
4. Se a classe media e alta for na esmagadora maioria utilizadora de sistemas MS (nao me admiraria), tal sera' em breve um interessante factor de promocao da mobilidade social... :-)
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 16:12 GMT (#61)
|
| >1. A classe social e a idade tambem ficam registadas nos logs?
>2. As estatisticas parecem mostrar que a maioria das referencias no Gildot de alguma forma defendendo
>produtos ou quota de mercado MS sao da autoria de "anonimos cobardes" (sem malicia... sem malicia...).
>Porque??
>3. O URL do tal sitio "adulto de classe media e alta" tem de ser protegido pelo anonimato tambem?
>4. Se a classe media e alta for na esmagadora maioria utilizadora de sistemas MS (nao me admiraria),
>tal sera' em breve um interessante factor de promocao da mobilidade social... :-)
1. Claro que não. É apenas o tipo de informação e produto que disponibiliza, que se dirige a essas classes. Tentei apenas descrever que tipo de site era. Obviamente, por exemplo, o gildot tem estatisticas completamente opostas, ou mesmo um site mais virado para as T.I.'s, é certamente mais simpático para o Linux. Mas penso que um site com as caracteristicas que indiquei era mais próximo da realidade da massificação que falei.
2. Por nada em questão. Porque simplesmente calhou ou porque venho do tempo das BBS's, e da altura em que os newsgroups portugueses eram interessantes, mas que gradualmente se foram tornando insuportáveis. Passei a intervir muito raramente, e no geral de forma anónima. Mas qualquer dia ponho de lado o anonimato, pois por muito que estranhem, eu gosto mesmo do Gildot, não dispenso 2 ou 3 visitas diárias desde há uns 6 ou 7 meses, e para além disso é giro ver-me envolvido em discussões extremamente idênticas às que tive há tantos anos, sobre Mac,OS/2,etc... :-)
3. Preferia manter o anonimato, pois o site não é meu. Apenas indiquei este pois é o de maior audiência naqueles a que tenho acesso às estatisticas. Se for assim tão im,portante saber qual é, até to posso dizer por EMail. Mas acho curioso supreenderem-se. Eu poderia fornecer estatisticas de dezenas de sites com resultados idênticos, mais décima, menos décima.
4. Hehehe
|
| | | | Nao me surpreendi com as estatisticas... acho que ja' vi algumas parecidas. Ate' basta pensar um bocado nas diferencas de habitos de acesso entre os recem-chegados `a Internet e os utilizadores antigos para facilmente se compreender como existem muitos sitios onde a esmagadora maioria de acessos vem dos primeiros (que tipicamente sao a grande maioria :) ) e de sistemas MS, mesmo sem o sitio ter nada de explicito a ver com sistemas operativos.
Ate' que ponto as estatisticas mostradas poderao ser representativas da distribuicao de sistema instalados nao faco ideia, mesmo que soubesse qual era o sitio. Os factores envolvidos sao tantos...
Talvez os melhores logs para fazer essas analises sejam os dos servicos de pesquisa muito conhecidos
(Altavista, Google...)
Isto faz-me lembrar o que aconteceu ha' uns anos quando a RCCN decidiu forcar toda a gente a usar proxies de HTTP para poupar largura de banda. Ambiente universitario, claro. Quase qualquer pagina que fosse ver nao estava ainda em cache, mas www.playboy.com e mais algumas coisas popularuchas recem-descobertas pelos "cyber-jornalistas" apareciam imediatamente.
Pessoalmente, nao creio que se tratasse apenas de contribuicoes de estudantes...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 24-05-00 3:46 GMT (#65)
|
| Pelo visto este post ainda vai render muitos comentários. Bom, também quero dar meu contributo. :) Eu, assim como a pessoa que iniciou esta discussão, também venho do tempo dos BBS's. E realmente, já naquela época muita gente não gostava do windows. Olhando para o presente temos que admitir que quem sobreviveu foi o windows. E isto é a maior prova de que era o MELHOR!!! E claro, a mesma coisa se repete agora e só precisamos esperar mais alguns anos para vocês elegerem outro concorrente para tentar bater o MELHOR!!! Nada mais *absurdo* do que tentar seguir este raciocínio. Quem alguma vez na vida usou o windows 3.1, ou mesmo o 3.0 que tinha funcionalidade quase nula, sabe bem a porcaria que era. E nada tem a ver com a qualidade o fato de a microsoft ser líder de mercado hoje em dia. O problema com o MacOs e o OS/2 esta muito mais relacionado a política adoptada pelas empresas que desenvolviam estes produtos. Eu fico triste pelo fato de a Apple não ter sabido escolher o caminho do bem :). Foi fundada por engenheiros brilhantes. Dai surgiu um SO revolucionário e pensado para o utilizador. O que alias serviu em muito de inspiração para as pessoas que desenvolveram o windows. O grande erro foi que sempre apostaram nas arquitecturas fechadas. Em suma, queriam ser o mesmo que a microsoft é nos dias de hoje, só que no mundo do hardware e software. E o que dizer da IBM com seu OS/2? Eis outro bom exemplo de uma empresa que sempre que pode explorou de forma absurda seus clientes. E assim como o windows, o OS/2 também era um software proprietário e com os mesmos problemas dai decorrentes. E não eram poucos :). Lembro dos patchs lançados as centenas, e que não eram bugs como gostavam de frisar seus defensores :), na época em que mais se acirrou a competição com o win95. Talvez se a IBM tivesse entregue a responsabilidade de desenvolvimento aos seus utilizadores, como defendia o OS/Team a coisa hoje fosse diferente. Lembrando bem, tenho que dizer que a interface gráfica do OS/2 era ridícula :). Chegando aqui, já é mais que obvio que estou escrevendo para defender o Linux. E o que será que vejo de bom neste SO? Simplesmente eu adoro o mundo da informática, escolhi esta área por que não me importo em perder algum tempo lendo HOWTO's e ao final de algumas horas saber realmente como e o que estou fazendo no meu computador. E mais importante ainda, se necessário vou lá e mudo o que não gostar. Pelo menos tenho consciência que posso mudar. O windows tentou roubar isto de mim. Mais, não tenho nem o direito de concordar ou não com algo que esteja sendo instalado ou partilhado por mim porque nunca poderei saber ao certo o que é feito no meu computador. Até tenho, não usar o windows :). É claro que eu bem sei que há muito fanatismo entre alguns que utilizam este SO. Vejo muita gente dizer que o Linux é bom por que é bom. E junto com ele tudo que é open/free software. Lembro por exemplo agora da votação aqui no gildot mesmo a respeito do mozilla em que alguns chegaram a dizer que este é funcional e lindo. Lindo ainda passa, gosto é coisa que não se discute, mas funcional!?!? Eu testei o mozzila e particularmente gostei do que vi acho que promete mas ainda não chegou lá. E acho também que para a comunidade Linux vale mais a pena ser um pouco mais crítico em alguns momentos do que dizer que tudo é maravilhoso. De qualquer forma eu acho o Linux muito melhor que qualquer produto microsoft. E não só porque tenho acesso aos fontes mas por muitos outros aspectos que quem esta apenas acostumado a executar programas prontos e desenvolvidos por outros possa um dia compreender. É desnecessário alguém vir dizer que também desenvolve aplicativos para windows. é preciso ler nas entre-linhas :). Gostar do Linux esta relacionado com pelo menos ter alguma ideia do que esta sendo feito ao executar um programa, no mínimo saber interpretar os resultados ou quando não é possível a uma primeira vista saber que é possível fazê-lo. Além de três outros detalhes que são importantes num SO, performance, confiabilidade e disponibilidade. Por fim gostaria de dizer que tenho o maior gosto em ensinar o que sei do Linux aos outros e fico feliz quando partilho algo com alguém que mostra interesse. Ainda assim não espero que todos gostem dele como eu gosto. Alias, acho até que por exemplo o meu primo, se não quer, não tem por que mudar para o Linux. Para ele não faz tanta diferença de vez em quando ter que reiniciar a máquina porque o sistema travou. E ha aplicações de que ele gosta e que não vai encontrar no Linux. Ainda assim acho que o utilizador comum já pode optar por um desktop Linux sem desvantagens. E ao meu ver a tendência é que esta opção se fortaleça. Por isso tudo é que realmente acredito que este não é apenas mais um na lista dos concorrentes.
|
| | | | | Macumba? Demorar 9 horas para instalar um Windows 95 com uma placa Ethernet 3Com e a coisa comecar a funcionar de repente sem mudancas aparentes e' macumba. Reinstalar todo o sistema operativo quando alguma coisa desconhecida comeca a falhar e' macumba. Esperar a todo o momento que um processador de texto nao arrase todo o sistema operativo tornando inevitavel um reboot (ou pior) e' macumba. Embora boa macumba tambem seja meter uma placa PCMCIA Ethernet num laptop com Linux e ve-la funcionar imediatamente e passar 3 horas a tentar faze-la funcionar em Windows com drivers expressamente concebidos para ele. Tomaram as vitimas um HOWTO... Esse comentario parece sugerir que o Linux e' cheio de "esquisitices avulsas" nao vistas em mais lado nenhum, nao documentadas em contraste com outros sistemas, e que nunca se sabe se ira' funcionar... A minha experiencia indica precisamente o oposto, tanto em termos de instalacao de software como em termos de suporte de hardware e configuracao de servicos. Ja' nem falando das necessidades de macumba em sistemas MS, foi em todas as variantes comerciais de Unix que ja' vi que as diferencas "gratuitas" (`as vezes introduzidas mesmo para marcar a diferenca) serviram para atrapalhar. E raramente vi algum tao estavel como os sistemas Linux. Em termos de "limpeza" desse tipo de lixo, talvez se destacasse o Digital Unix. Ler documentacao da' trabalho, mas e' um trabalho que se torna mais facil `a medida que se ganha experiencia... Entre sistemas onde sei que tenho documentacao aberta e outros onde ela nao existe (e por isso me colocam numa roleta de reboots) ou esta' `a merce dos interesses comerciais exclusivos de uma empresa, prefiro os primeiros (e sempre me dei melhor com eles). Curioso que o pessoal da Google nao sejam "gajos a serio do Unix"; a nao ser que estejamos apenas a falar de "gajos luso-medianamente a serio". Mas claro que para rapaziada que nao tem nada a serio para fazer com as maquinas, administracao de sistemas que lida com o Linux numa base de embirranco e' suficiente... :) Quanto `a instalacao do Oracle, eu diria que talvez o problema seja das proprias instrucoes dadas pela Oracle ou entao da limitada experiencia de Linux dos instaladores... Alguem com experiencia de Oracle quer pormenorizar o que se passa? Tenho notado em software comercial mecanismos de instalacao muito mais barrocos e desajustados que no software livre.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 10:25 GMT (#49)
|
| Tás a gozar. Usar Solaris (só Solaris) ou qq produto da Sun/Netscape Alliance, com o suporte que eles dão cá em PT, é receita para a desgraça.
QQ sysadmin que valha um caracol mete hardware SPARC com Solaris só em coisas de back-end (que é onde se justifica gastar os rios de dinheiro que tudo isso custa), e põe Intel com FreeBSD (ou Linux, sem religiosidades) nos front-ends. Ou até mesmo NT, que (desde que se saiba o que se faz) pode ser utilizado para serviços "reais"...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 14:26 GMT (#55)
|
| Ora aqui está a primeira coisa com bom senso que leio desde que escrevi estória...
Para o pessoal que só sabe escrever kualkuer coisa é óbvio que é um erro gramatical (lol).
O que punha em questão era a religiosidade dos adeptos penguins.
Uma amiga minha, senhora que começou nestas coisas na Sperry, diz que os únicos computadores que nunca lhe deram problemas foram os IBM: Nunca trabalhou com eles! Quanto ao Solaris, a questão é idêntica à que se coloca com o NT: os fabricantes de aplicações enterprise dão uma atenção completamente diferente a estas plataformas do que ao Linux. Ou também acham que o MySQL é melhor do que a Oracle, ou mesmo que o SQL da Microsoft?
Quem desejar um caso concreto tente istalar o Oracle 8.1.5 num Linux e num Solaris ou mesmo num NT.
A versão 8.1.6 do mesmo produto só nove meses depois chegou ao Linux...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 15:07 GMT (#57)
|
| | Se calhar eu não falava muito em Oracle, porque é bem sabido que a Oracle já escolheu o Linux como uma das plataformas de escolha para os seus servidores, em detrimento do NT. Por alguma razão, a Oracle até criou um "Oracle Migration Center", onde ajudam as pessoas a abandonar sistemas operativos "Legacy" (NT) e migrar para Linux...
|
| | | por Anonimo Cobarde em 23-05-00 15:47 GMT (#58)
|
| Claro.
Não percebo porque é que as versões para NT saiem com meses de antecedência...
Leiam o forum Linux da technet.oracle.com e depois falem-me em suporte do Linux...
|
| | | | é verdade... corri este scan na minha torradeira e deu menos erros que o Gildot. Algo se passa de muito estranho, porque corri o scan para testar o corta relvas e deu mais erros que o Gildot. Duvida... Será que devo instalar o SP5 para o NT4 na torradeira? ou trocar o SuSE pelo RH no corta relvas? Alguem me ajuda???
|
| | | | | | Na torradeira sugiro Debian com as packages indispensaveis. Quanto ao cortador de relva, considero-o um sinal exterior de riqueza e portanto podemos discuti-lo depois de tratada a questao dos honorarios de consultadoria...
Os CDs de NT4 podem servir como elemento decorativo para a estufa.
|
| | | | HAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA estou farto de vaguear por toneladas de sites com piadas de todo o tipo, mas.... não é que este SITE ARRASA todos os site de piadas ??? porra nunca ri tanto
|
| | | | Há gente que é facil fazer feliz !:)
|
| |
|
