| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 11:23 GMT (#1)
|
| > Desta vez já traz uma versão decente do Gnome > que já não estoira (post Ocbtober Gnome). ia pois, e o Windows 2kaka também não...
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 11:23 GMT (#2)
|
| > Desta vez já traz uma versão decente do Gnome
> que já não estoira (post Ocbtober Gnome).
ia pois, e o Windows 2kaka também não...
|
| |
| | "Contudo, com um gnome estável, já não há grandes razões para usar o KDE, a não ser por um a questão de preferencias pessoais"
Por alguma razão o Linus já disse que prefere o KDE. Além disso depois quero ver a diferença entre usar Gnome e KDE 2.0 :)
|
| |
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 11:34 GMT (#4)
|
| Espero que continue a haver, senão.. what's the use?
|
| |
| | Gostava que me mostrasses essa quote do KingPinHead.
|
| |
|
| | Ok, uma quote enviada por "alguém" para a slashdot sem nenhuma referencia :) parece-me uma verdade absoluta ;)
De qq modo, o KingPinHead para quem começou a escrever um OS gpled tem uma posição estranha em relação as licenças (ver modulos binários).
Pelo que sei, o Linus nunca deu publicamente o selo de aprovação ao kde, só disse que tinha kde em casa numa maquina com suse (poiz....). Sei no entanto de uma flamewar entre o alan e o mr. torvalds sobre o assunto.
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 11:47 GMT (#5)
|
| >Assim, a maior parte dos serviços começaram a >suportar Kerberos, incluindo o telnet, rlogin, >etc. Desta forma, já não há tanta necessidade de >instalar o ssh.
O que e' que uma coisa tem a ver com a outra?
|
| |
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 12:24 GMT (#9)
|
| Encriptação: a maior razão porque as pessoas usavam o ssh (secure shell) era porque o telnet não usava encriptação e enviava as passwords em texto legível pela rede...
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 07-04-00 17:17 GMT (#30)
|
| Ou seja estamos a falar de um ponto e cade o resto das features do ssh?
Eu de certeza n vou ser um dos que vao deixar de usar o ssh...
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 12:03 GMT (#6)
|
| Porque é que os sulistas gostam tanto do Gnome?
Será por estarem mais perto do México? Pelo menos o KDE é europeu e foram os primeiros.Os gonoms são imitadores.
|
| |
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 12:32 GMT (#10)
|
| A razão é simples: Porque o Gnome usa o GTK (Glade) e o KDE usa o Qt. O Qt ainda continua a ser um grande problema, especialmente se voçês algum dia pensarem em vir a desenvolver software comercial sobre Linux. Ou seja: se o Qt se tornar no standard do Linux, as companhias comerciais têm que pagar (caro) para usar o Qt. Resultados: 1 - É um entrave para algumas companhias fazerem port de aplicações para o Linux. 2 - O Linux, como plataforma para criar aplicações comerciais deixaria de ser livre e gratuito. Se pensarem bem isto vai contra a LGPL. 3 - Se voces pensarem em ganhar uns trocos a desenvolver software (à medida) para Linux, vão ter de pagar mais pela Qt, do que pagariam por um ambiente de desenvolvimento completo para Windows. O objectivo é ter um sistema operativo livre para toda a gente, incluindo aqueles que desenvolvem software comercial e os que, como eu, desenvolvem software open-souce.
|
| |
| | Se gostas assim tanto de código idiota escrito por tipos sem capacidade de planeamento e que não conseguem ler Licenças podes sempre usar windows. Tás à vontade.
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 18:04 GMT (#23)
|
| Europeu nem sempre signifa "melhor" Primeiro nem sempre significa "melhor" Imitadores ? Só se fossem burros...
|
| |
| | bem.. pessoalmente prefiro o kde, mas o gnome tem as suas vantagens (e o dke as suas tb~..)..
|
| |
| |
| | I mean.. " dke " .. kde.. sorry folks..
|
| |
| | Desculpa... Mas qual e' a tua fixação pelo raio do telnet? Na minha opinião pessoal, que é partilhada por muita gente, essa coisa já devia ter sido morta e enterrada à muito tempo. Sim, agora tens kerberos... So what? Achas que o "Telnet" que vem com o Windows tem suporte para Kerberos? Continuas a ter o mesmo protocolo básico, sem funcionalidades extra, e inerentemente inseguro.
SSH, ora pois! Strong crypto, tunneling, transferencia de ficheiros e boa taxa de compressao... Usa chaves RSA (e DSA nas versões mais recentes, das quais pessoalmente não gosto por questões de licensing.). Usa o conceito de sockets para manter ambientes autenticados (ssh-agent). Há clientes para quase todos os sistemas operativos...
O ssh é usado numa escala muito maior que o kerberos (e o kerberos já existe há algum tempo). Pq achas que é? Pq só agora saiu no RedHat? Não me parece, mas pronto.
|
| |
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 12:42 GMT (#12)
|
| O ssh é Europeu (Finlandia) e por isso podia ser usado em qualquer parte do mundo. Os Estados Unidos só libertaram a proibição de exportar software com encriptação há um mês e por isso é que o telnet só agora é que começa a trazer kerberos. Esta é a razão.
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 12:46 GMT (#13)
|
| O kerberos não foi metido só no telnet, mas nos outros serviços todos, como o pop3, imap, etc. O telnet pode estar ultrapassado, mas pelo menos a encriptação de dados no pop3 dá jeito.
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-04-00 13:12 GMT (#15)
|
| É por isso que existe pgp! No futuro os sniffers pouco jeito vao dar, isto pk cada vez mais os packets andaram na net com todo o tipo de encriptacao. Para o protocolo http temos ssl, mail temos pgp, para logins temos ssh.
|
| |
| | O GPG não ajuda muito com as passwords do pop-3 ou do imap.
|
| |
| | >essa coisa já devia ter sido morta e enterrada à muito tempo
Pode ser um choque, mas ainda á pessoas que usam o telnet para configurar certos equipamentos de telecomunicações tipo routers Cisco e que não estão para pagar milhares de contos por uma licença de ssh.
|
| |
| | Erm... Estamos a discutir o daemon de telnet para unix, nao estamos a discutir o cliente de telnet, cujo valor e' obviamente incontestavel.
|
| |
| | Certo, mas a ideia que eu tenho (posso estar errado) é de que tanto o daemon como o cliente de ssh são pagos para uso em empresas, logo uma coisa não substitui a outra.
|
| |
|
| | Errado (mais ou menos)
o ssh (a.k.a. ssh1) e' freeware. o openssh, alem de freeware e' open source o ssh2 e' free apenas para individuais e instituicoes educacionais, mas e' pouco usado. (pelo menos, por enquanto. Alguns paranoicos passaram a usa-lo quando se ouviu falar de bugs no ssh1, que por coincidencia tinham a ver com o kerberos. O engracado e' que quase nenhum desses "paranoicos" pagou a licenca :-) )
o openssh e' a minha implementacao de escolha. e' considerado como seguro, fiavel e funcional. (no bug reports yet ;) )
|
| |
| | Boas, Em relacao á licenca do ssh2 tb a considero um bocado confusa, mas tou convencido que havera uma mudança de politica recentemente, agora chamar paranoicos aos que usam ssh2 acho um exagero na medida em que é a propria suport team do ssh que aconselha a mudança de ssh para ssh2, dizendo mesmo que o desenvolvimento de ssh1 esta condicionado, achas que iriam reformular 90% da source pk? ssh2 é mais seguro que ssh1 (ponto final) Nao te esquecas "Paranoid people live longer" Numa coisa estamos em acordo, Openssh eh o melhor, e telnet com ou sem kerberes ta condenada ao desaparecimento devido á "identificacao" do user ser apenas realizada por passwords. Cya
|
| |
| | fogo, tavaver... pra mim uma das cenas keu mais gosto no unix e' poder fazer um telnet pra qualquer makina e usa-la como se tivesse logado localmente. o nt parte-me a cabeca, cada vez q kero fazer qualquer coisa tenho de ir ateh a' sala dos computadores...
__soup_dragon__
from dna.h: #include "std_disclaimer.h" /*god*/
|
| |
| | tambem ha' telnetd para NT
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 07-04-00 9:01 GMT (#26)
|
| O rlogin também dá para fazer transferencia de ficheiros, execução remota de comandos e logins remotos. E não é pago, como o ssh...
|
| |
| | Se telnet ja é um protocolo inseguro, rlogin entao nao sei como considerar(open door to the world?).Rlogin ja devia estar na reforma faz muito tempo. byes
|
| |
